Рішення № 5246979, 10.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 45/112-09

вх. № 2941/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.04.2009 року відповідача - Гайдуков В.М., довіреність від 28.04.2009 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 15598,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8979,90 грн. основного боргу, 5806,20 грн. пені, 713,17 грн. інфляційних та 98,87 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № б/н від 05.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 06 травня 2009 року о 12:40 год.

В судове засідання 06 травня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, однак доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 15 квітня 2009 року, суду не надав.

Відповідач в судове засідання 06 травня 2009 року не зявився, проте направив на адресу суду клопотання (вх. № 12242 від 28.04.2009 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням його представника у відпустці. Суд клопотання відповідача задовольнив та відклав розгляд справи на 01 червня 2009 року на 10:10 год.

В судове засідання 01 червня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове 01 червня 2009 року зявився, заперечує проти позовних вимог в частині стягнення пені, проте вказує на наявність заборгованості перед позивачем та часткову оплату суми боргу.

У звязку з необхідністю проведення між сторонами звіряння взаєморозрахунків, в судовому засіданні 01 червня 2009 року було оголошено перерву до 10 червня 2009 року до 12:30 год.

10 червня 2009 року розгляд справи було продовжено.

В судове засідання 10 червня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, суму основного боргу визнає, проте заперечує проти стягнення суми пені.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № б/н, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує товар, згідно з накладними, які виписуються на кожну окрему поставку. Відповідно п. 2.1 договору найменування, кількість та ціна товару, вказуються в накладних.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за період з 04.07.2008 року по 13.01.2009 року на підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, був відпущений відповідачу товар, відповідач товар отримав, про що свідчить підписи представника підприємства - відповідача на вищевказаних видаткових накладних.

Згідно п. 3.1 договору № б/н від 05 лютого 2008 року товари відпускаються на умовах відстрочення платежу на термін 21 день.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі, проте відповідач отриманий товар оплатив лише частково, несплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 8979,90 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 8979,90 грн.

У звязку з існуючою заборгованістю позивач 11 лютого 2009 року направив на адресу відповідача вимогу та просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу. Однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу позивачу в повному обсязі не сплатив. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума основного боргу в розмірі 8979,90 грн. також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеним між позивачем та відповідачем, підписаним уповноваженими не те особами та скріпленим печатками підприємств.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 8979,90 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1. договору № б/н від 05 лютого 2009 року відповідач за невиконання своїх зобовязань по договору несе перед позивачем відповідальність у розмірі 0,5 % від вартості не оплаченого у відповідний строк товару за кожен день прострочення, на підставі чого позивач предявив до стягнення пеню в розмірі 5806,20 грн. Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, з огляду на те, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, визнав нараховану позивачем пеню такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 762,62 грн. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу, як в безпідставно предявлених до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено 98,87 грн. річних та 713,17 грн. інфляційних. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню в сумі 98,87 грн. річних та 713,17 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 105,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (61022, м. Харків, вул. Бажанова, 21/23, в тому числі з р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 24124416) на користь ФО П ОСОБА_3 (61172, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983) - 8979,90 грн. основного боргу, 762,62 грн. пені, 98,87 грн. річних, 713,17 грн. інфляційних, 105,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 12 червня 2009 року.

справа № 45/112-09