Рішення № 5246966, 15.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.09 р. Справа № 17/139

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Касьянівка, Володарський район, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 88'200,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: не зявився

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, с. Касьянівка, Володарський район, Донецької області звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 88'200,00 грн..

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на договір №364АЭСр від 15.07.2008р., акти виконаних робіт, рахунки, акт звірки, вимогу.

В якості правової підстави позову посилається на ст..526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; в порушення ст..59 ГПК України відзив на позовну заяву не надав.

12.06.2009р. до господарського суду надійшла телеграма з повідомленням про неможливість явки представника відповідача, у звязку з встановленням на підприємстві неповного робочого тижня та з прохання відкласти розгляд справи.

Однак, господарський суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи на підставі того, що:

·відповідачем завчасно не надано доказів, що ЗАТ „АзовЕлектроСталь” по понеділкам не працює;

·відповідач до моменту розгляду справи мав достатньо часу для надання, як відзиву на позовну заяву так і доказів, спростовуючих вимоги позивача;

·зібраних по справі документів є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення,

відтак розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

15.07.2008р. між сторонами був підписаний договір „АзовЕлектроСталь” (далі договір), відповідно до якого Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 - «Виконавець” зобовязувався по завданню “Замовника” Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” надати “Замовнику” автотранспорт для виконання робіт при здійсненні господарської діяльності, згідно заявкам “Замовника”, а останній зобовязувався приймати та оплачувати надані послуги на підставі актів приймання-здачі наданих робіт, підписаних обома сторонами по договору за фактично наданий обєм робіт.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору, оплата за надані послуги виконується шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок “Виконавця” продовж 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку “Замовником”.

У період з липня по серпень 2008р. позивачем були надані відповідачу послуги щодо надання у використання автокрану г/п 40т відпрацьовано 168 м/час, на підставі заявок відповідача.

В порушення вимог п.2 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у звязку з чим створилась заборгованість на суму 88'200,00 грн..

Завою вимогою позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити утворену заборгованість у розмірі 88'200,00 грн., яку останній залишив без відповіді.

Станом на 01.02.2009р. сторони здійснили звірку розрахунків, на підставі чого склали акт звірки розрахунків (підписаний обома сторонами), з якого вбачається, що заборгованість склала 88'200,00 грн..

Зважаючи на те, що:

-зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима;

-відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);

-відповідач прийняті на себе зобовязання належним чином не виконав,

господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл.. Машинобудівників, 1, р/р26003900175599 у МФ ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 25605170) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (87030, АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1, МФО 335429 МФ.КБ. “Приватбанк”) суму заборгованості у розмірі 88'200,00 грн.; 882,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 312,50 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.