Ухвала суду № 52468834, 07.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/3097/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1882/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ТОВ «Октант-Центр» вказувало, що між ЗАТ «Октант», правонаступником якого являється ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_5, було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво. Проте остання порушила умови договору, що спричинило збитки ТОВ «Октант-Центр», а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь збитки у сумі 199965 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Октант-Центр» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, спростовуються обставинами справи та суперечать закону, зокрема, ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 15 ч. 1 та 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами договору про дольове інвестування ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а ОСОБА_5 зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність.

Зазначений договір є чинним і обов'язковим до виконання. Проте свої зобов'язання за цим договором відповідачем у повному обсязі виконано не було, оскільки нею проінвестовано лише частину суми передбаченої договором, а саме 150000 грн із 349965 грн, а залишок суми в розмірі 199965 грн ОСОБА_5 не сплачено до цього часу. Таким чином, позивач вважає, що протиправними діями відповідача, вчиненими на порушення вимог ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 611, 623, 629 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», йому завдано збитків у сумі невнесених відповідачем інвестицій, що складає 199965 грн.

В засіданні апеляційного суду представник ЗАТ «Октант-центр» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Октант» було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування, а ОСОБА_5 зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність, що підтверджується копією вказаного договору наявного в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1.2 договору, клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100 % вартості цього будівництва. Згідно п. 4.2 договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 140000,00 грн. вноситься на протязі 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105000, 00 грн. вноситься до 30.09.2009 року; залишок коштів вноситься до 30.12.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_5 проінвестувала лише частину суми, передбаченої договором, а саме 150000 грн із 349965 грн ( 30.06.2009 р. - 115000 грн, 02.07.2009 р. - 25000 грн, 23.07.2009 р. -10000 грн).

Залишок суми коштів в розмірі 199965 грн ОСОБА_5 не сплачено у зв'язку з тим, що ЗАТ «Октант» не мав права здійснювати будівництво будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується копією припису Інспекції архбудконтролю від 12.04.2005 р., від 26.06.2006 р., від 12.11.2007 р., від 22.04.2009 р., яким встановлено, що будівництво спірного будинку ведеться без дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт.

При цьому, під час розгляду справи позивач не надав будь-яких доказів того, що у зв'язку з несплатою ОСОБА_5 обумовленої договором суми коштів ЗАТ «Октант-Центр» поніс збитки в сумі 199965 грн, що ним здійснювалося залучення кредитних та запозичених коштів для завершення будівництва.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги ЗАТ «Октант-Центр» не ґрунтуються на вимогах закону, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення суду в апеляційній скарзі зазначається, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, спростовуються обставинами справи та суперечать закону, зокрема, ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 15 ч. 1 та 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, з такими доводами погодитися не можна, оскільки вони голослівні.

Позовна заява прийнята до розгляду, упродовж розумного строку незалежний і безсторонній, встановлений законом суд вирішив спір за позовом ЗАТ «Октант-Цент» і ухвалив рішення по суті спору.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Під час ухвалення рішення суд вирішив передбачені ст. 214 ЦПК України питання, рішення також відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України щодо його змісту.

В мотивувальній частині наведені встановлені судом обставини, норми матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами ( ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України). Доводи і мотиви, на яких грунтується рішення, є достатньо ясні: позивачем не подано будь-яких доказів того, що ним понесені збитки в розмірі 199965 грн. і наявні передбачені законом підстави для стягнення таких збитків з ОСОБА_5

В апеляційній скарзі також зазначається, що за умовами договору про дольове інвестування ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а ОСОБА_5 зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. Зазначений договір є чинним і обов'язковим до виконання. Проте свої зобов'язання за цим договором відповідачем у повному обсязі виконано не було, оскільки нею проінвестовано лише частину суми передбаченої договором.

У зв'язку з такими доводами, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову в цій справі є стягнення збитків заподіяних позивачу, а не виконання умов договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво і стягнення невнесених інвестицій. Тому сам факт невнесення ОСОБА_5 частини суми передбаченої договором, який є встановленим і не оспорюється нею, не свідчить про наявність збитків.

При цьому, сторони не позбавлені можливості вирішувати питання щодо виконання умов укладеного ними договору, в тому числі і в частині розміру інвестицій.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19