Постанова № 52468304, 01.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 816/2558/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Чалап С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 816/2558/15

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24.02.2015 № 006821504/720.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 лютого 2015 року № 006821504/720.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2015року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції Податкового кодексу України, не вірне встановлення фактичних обставин справи, не врахування доводів відповідача про підтвердження порушення позивачем вимог закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено , що ПП « Приватна телекомпанія Візит» зареєстрована як юридична особа з 28.11.1991р., одним з видів діяльності позивача є діяльність у сфері радіомовлення, телевізійного мовлення, що також підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с.28-29).

Позивачем було отримані дозвіл на експлуатацію РЕЗ звукового мовлення, виданий 18.05.2010р. та дійсного до 27.03.2017р., а також дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового телевізійного мовлення , виданий 30.03.2011р. та дійсного до 22.01.2018р.

Також позивачем, в березні, квітні та червні 2014р. до податкового органу було подавалися податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень, травень 2014 р., які не прийняті податковим органом як податкова звітність з підстав відсутності на них підпису відповідної посадової особи, та невірного зазначення місцезнаходження платника податку, про що відповідними листами від 11.04.2014р. 15.05.2014р.та 16.06.2014р., Кременчуцьбка ОДПІ повідомила позивача.(а.с.68-70)

Зазначені дії відповідача не були оскаржені позивачем до суду, податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом України за березень, квітень, травень 2014 р. не подані.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності збору за користування радіочастотним ресурсом України ПП "ПТ "Візит" за березень, квітень, травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10 лютого 2015 року №645/16-03-15-04 (а.с. 8)

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 24 лютого 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №006821504/720 , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 3060,00 грн.(а.с. 9)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП "ПТК "Візит" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не обліковувалось, отже не мало цивільної правоздатність та дієздатності, так як було ліквідовано.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до ст.318 ПК України платниками збору є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі: ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; (п. 318.1.1 ст.318 ПК України) , ліцензії на мовлення та дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою (п. 318.1.2 ст.318 ПК України)

Відповідно до п. 321.4 ст.321 ПК України платники збору, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України, сплачують збір починаючи з дати видачі ліцензії.

Згідно п. 321.1 ст.321 ПК України базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному місяцю.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Колегія суддів зазначає, що як загальний користувач радіочастотного ресурсу України та платник збору, позивач не подав податкову звітність за період березень, квітень та травень 2014р., а тому податковим органом правомірно застосовано штраф та правомірно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності у позивача обов'язку подавати податкову звітність в спірний період ґрунтуються на тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не обліковувалось, отже не мало цивільної правоздатність та дієздатності, так як було ліквідовано.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Приватна телекомпанія Візіт» було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року по справі №524/3172/13-ц., та рішення Апеляційного суду Полтавської області від по справі №52483172/13-ц.

19.03.2014 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу зазначені судові рішення скасовані в частині задоволення позову, та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

08 . 05. 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц допустив поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року та скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990020001799 (15851020009001799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990021001799 (15851050018001799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990022001799 (15851070019001799).

Таким чином, реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була поновлена.

Колегія суддів зазначає, що в разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про скасування реєстрації особи в Єдиному реєстрі відповідне рішення вважається протиправним з моменту його прийняття.

Так, у разі скасування незаконного судового рішення про скасування запису про реєстрацію юридичної особи, на підставі якого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключено запис про реєстрацію юридичної особи, дія реєстрації особи підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що реєстрація підприємства є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначений висновок узгоджується із положеннями ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним , тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована , зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину щодо реєстрації підприємства, всі права та обов'язки, набуті в зв'язку з вчиненням цієї дії, повинні здійснюватися, а створені підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про скасування запису в державному реєстрі про реєстрацію особи, яке згодом було скасовано, не спростовує презумпції правомірності правочину, а реєстрація юридичної особи вважається чинною з моменту її первинної реєстрації в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наведене означає, що таке рішення не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно скасований запис в Єдиному реєстрі щодо реєстрації юридичної особи слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його створення, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про скасування такого запису до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в період березень, квітень та травень 2014р. позивач мав всі права та обов'язки , як юридична особа, та зобов'язаний був подати податкову звітність. Проте свій обов'язок не виконав, що свідчить про порушенням ним вимог податкового законодавства та правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.02.2015р. № 006821504/720.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не повно з'ясував обставини по справі, що мають значення для справи, що призвело до невірного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 816/2558/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Приватному підприємству " Приватна телекомпанія "Візит" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.