Постанова № 52468170, 13.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/584/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» (далі ТОВ «Бласт ЛТД») звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000022206, №0000032206, №0000042206 від 13.01.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 3.12.2014р. по 9.12.2014р. ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бласт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «БУД-СИСТЕМ» за червень-серпень 2014р.

За результатами перевірки складено акт №8221/15-53-22-06/20961931 від 12.12.2014р. у висновках якого зазначено, що по взаємовідносинам позивача з ПП «БУД-СИСТЕМС» у червні - серпні 2014р. до перевірки податківців надані документи складені з порушенням діючого законодавства, які мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій взагалі.

На підставі таких висновків ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015р. за №0000022206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 575433,33грн., у тому числі 383622грн. за основним платежем та 191811грн. за штрафними санкціями; за №0000032206, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7556грн.; за №0000042206, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 90910грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 22728грн..

Позивач зазначає, що всі угоди з вказаним контрагентом були укладені відповідно до вимог діючого законодавства, жодних реальних, визначених законодавством ознак фіктивності в діяльності цього контрагента відсутні. ТОВ «Бласт ЛТД» виконало усі передбачені законодавством вимоги необхідні для формування податкового кредиту, а відтак податкові повідомлення рішення є такими, що порушують його законні права та інтереси.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015р. у задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представники ДПІ в судове засідання не прибули, про причини не повідомили. Представники ТОВ «Бласт ЛТД» в судове засіданні прибули, але подали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови та ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не дають підстав для висновку про реальність господарських операцій. Крім того, позивачем не надано кошторисної документації, що позбавило можливості встановити певний обсяг робіт, їх зміст та ціну.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та не надав належну оцінку тим доказам, які надані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бласт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «БУД-СИСТЕМ» за червень-серпень 2014р., 12.12.2014р. складено акт за №8221/15-53-22-06/20961931 (т.1 а.с.12-24). За результатами встановлених порушень податкового законодавства ДПІ 13.01.2015р. прийняло податкові повідомленні-рішення: №0000042206 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бласт ЛТД» за серпень 2014р. у розмірі 90 910,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22 728,0грн. за порушення п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України (т.1 а.с.26); №0000032206 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2014р. на 7 556,0грн. за порушення п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198, п.198.4 ст.198, п.123.1 ст.123 ПК України (т.1 а.с.27); № 0000022206 від 13.01.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Бласт ЛТД» з податку на додану вартість у загальному розмірі 575 433,0грн., з яких: за основним платежем - 383 622,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 191 811,0грн. за порушення п.198.3 ст.198, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198 та п.123.1 ст.123 ПК України (т.1 а.с.28).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про те, що ПП «Буд-Системс» не перебуває за місцемзнаходженням, не підтвердило інформацію щодо проведення фінансово-господарської діяльності, надані первинні документи мають ознаки фіктивності і не відповідають вимогам первинних документів.

Перевіряючи правомірність та підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, судова колегія виходить з того, що податковий кредит звітного періоду, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК Кодексу України, визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу ставкою, протягом такого звітного періоду, у зв'язку із здійсненням операцій, передбачених п.198.1 ст.198 цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій відповідно до вимог п.198.1 ст.198 ПК України, які повинні підтверджуватися податковими накладними складеними у відповідності до вимог ст.201 ПК України, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. З аналізу наведених норм вбачається, що податкові накладні та інші документи, мають силу первинних та можуть слугувати підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За правилами ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІУ первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При вирішенні вказаного спору судова колегія виходить з того, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій, про що було зазначено судом першої інстанції.

На підтвердження реальності господарських операцій по ПП «Буд-Системс» позивачем надано наступні договори субпідряду: - № 69 від 22.07.2014 року, відповідно до п. 1 якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «влаштування конструкцій дорожнього одягу під благоустрій території на об'єкті «Логістичний центр» (том І аркуші справи 120-122); - № 55 від 26.06.2014 року, відповідно до п. 1 якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «земляні роботи з благоустрою другого пускового комплексу на об'єкті «Логістичний центр» (т.1 а.с.123-125); - № 41 від 05.06.2014 року, відповідно до п. 1 якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «роботи по винесенню кабельної лінії з п'ятна забудови будівельного майданчика замовника» (т.1 а.с.126-128); - № 51 від 12.06.2014р., відповідно до п. 1 якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка госпобутової виробничої каналізації з очисткою жировиловлювачів, очистка КНС» (т.1 а.с.129-131); - № 66 від 21.06.2014р., відповідно до п. І якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка самопливної зливової та хозфекальної каналізації, каналізаційних насосних станцій, колодязів жировиловлювачів і відстійників, вивезення та утилізація твердих опадів і жирових відкладень - очищення «Центральної КНС 1» (госпдвір АБК-3), приймальної камери і підвідного самопливного колектора від Військової частини за СТПР- З до КНС-1» (т.1 а.с.132-134); - № 48 від 10.06.2014р., відповідно до п. І якого, генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка самопливної зливової та хозфекальної каналізації, каналізаційних насосних станцій, колодязів жировиловлювачів і відстійників, вивезення та утилізація твердих опадів і жирових відкладень - очищення КНС у Торгівельного центра та підвідногоколектора від вбиральні №8 на контейнерній площадці № 3» (т.1 а.с.135-137); - №48 від 10.06.2014р., відповідно до п. І якого, генпідрядник поручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка самопливної зливової та хозфекальної каналізації, каналізаційних насосних станцій, колодязів жировиловлювачів і відстійників, вивезення та утилізація твердих опадів і жирових відкладень - очищення КНС-2 та підвідного колектора Автостоянки № 1» (т.1 а.с.138-140); - №71 від 22.08.2014р., відповідно до п. І якого, генпідрядник поручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка КНС, зливової та хозфекальної каналізації» (т.1 а.с.141-143); - №29 від 02.06.2014р., відповідно до п. 1 якого, генпідрядник поручив а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт: «очистка маслобензоуловлювачів, жиро уловлювачів, колодязя хозфекальної насосної станції трубопроводів зливової та хозфікальної каналізаційної системи від мулових та жирових відкладень» (т.1 а.с.181-183); - № 69 від 22.07.2014р., за яким субпідрядник взяв на себе виконання робіт по влаштуванню конструкцій дорожнього одягу на благоустрій території на об'єкті «Логістичний центр», та договору №33 від 03.06.2014р.

За умовами договорів підряду, субпідрядник зобов'язувався власними силами за вказаними договорами виконати роботи, передбачені умовами договорів та кошторисною документацією.

На підтвердження реальності здійснення господарських правовідносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» та фактичного виконання умов вищевказаних договорів підряду, позивачем до перевірки та до суду надано наступні документи: податкові накладні (№ 1702 від 18.08.2014 року, №1701 від 18.08.2014р., №1806 від 19.08.2014р., №2107 від 12.08.2014р., №1906 від 20.08.2014р., №2401 від 25.08.2014р., №2106 від 22.08.2014р.,№ 2004 від 21.08.2014р.,№ 2502 від 26.08.2014р.,№ 2400 від 25.08.2014р., №2503 від 26.08.2014р., №2707 від 29.08.2014р., №2003 від 21.08.2014р., №2621 від 27.08.2014р., №2620 від 27.08.2014р., №1905 від 20.08.2014р., №1807 від 19.08.2014р., №1706 від 18.06.2014р., № 1704 від 18.06.2014р., №1705 від 18.06.2014р., № 2909 від 30.09.2014р., №1708 від 18.06.2014р., №3006 від 31.07.2014р., № 2703 від 28.07.2014р., № 2903 від 30.07.2014р., № 2402 від 25.07.2014р., №3001 від 31.07.2014р., № 2804 від 29.07.2014р., № 2904 від 30.07.2014р., №2803 від 29.07.2014р., № 2704 від 28.07.2014р., №2200 від 23.07.2014р., №3000 від 31.07.2014р., №2905 від 30.07.2014р., №2805 від 29.07.2014р., №2401 від 25.07.2014р., №2301 від 24.07.2014р., №2102 від 22.07.2014р., №3004 від 31.07.2014р., №2800 від 29.07.2014р., №3005 від 31.07.2014р., №2101 від 22.07.2014р., №2302 від 24.07.2014р., №2104 від 22.07.2014р., №905 від 10.07.2014р., №2005 від 21.07.2014р., №2201 від 23.07.2014р., №700 від 08.07.2014р., №804 від 09.07.2014р., №1302 від 14.07.2014р., №1601 від 17.07.2014р., №1002 від 11.07.2014р., №1413 від 15.07.2014р., №2103 від 22.07.2014р.. №1700 від 18.07.2014р.); акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (т.1 а.с.144-180, 184-247, т.2 а.с.1-24, 60-103).

На підтвердження виконання зобов'язання щодо оплати ТОВ «Бласт ЛТД» за отримані роботи (послуги) від ПП «БУД-СИСТЕМС» за вищезазначеними, укладеними із вказаним контрагентом договорами підряду, позивачем до суду надано платіжні доручення (т.2 а.с.25-59).

Отже, платником податку надані до перевірки усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження господарських операцій з контрагентом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з надання послуг від ПП «БУД-СИСТЕМС» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ не надало належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем незаконних дій щодо проведення фіктивних операцій з наведеним контрагентом.

Судовою колегією також встановлено, що господарські договори відповідають вимогам діючого законодавства, у судова порядку недійсними не визнанні. З боку сторін господарських взаємовідносин зауважень та заперечень щодо змісту договорів та їх належного виконання не було.

Що стосується посилань ДПІ на відсутність кошторисної документації, то судова колегія вважає, що надані до матеріалів справи первинні документи підтверджують належне виконання умов договорів та реальність господарських операцій.

В акті перевірки ДПІ посилалась на відсутність ПП «Буд-Системс» за місцемзнаходження.

Судова колегія звертає увагу на те, що неможливість встановлення контрагента за місцемзнаходження не позбавляє права платника податку на формування податкового кредиту при наявності належним чином оформлених первинних документів.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що податкове законодавства України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що за відсутності доказів проведення посадовими особами платника податку (позивача) фіктивних господарських операцій з вищенаведеним контрагентом та при наявності належним чином оформлених первинних документів по господарським операціям з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та від'ємного значення за такими операціями не можливо вважати законним та обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що акт перевірки про відсутність реальних господарських операцій позивача з ПП «Буд-Системс» та завищення платником податку податкового кредиту та від'ємного значення по операціям з цим контрагентом, є таким, що не підтверджений належними доказами.

Оскільки висновки акту про завищення податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ по операціям з ПП «Буд-Системс» свого підтвердження не знайшло, судова колегія вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення №0000022206, №0000032206, №0000042206 від 13.01.2015р. підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015р. за №0000022206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 575433,33грн., у тому числі 383622грн. за основним платежем та 191811грн. за штрафними санкціями; за №0000032206, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7556грн.; за №0000042206, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 90910грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 22728грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лук'янчук

І.О. Турецька