Ухвала суду № 52466337, 07.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2924/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.Номер провадження 22-ц/788/1932/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просила :

1. відшкодувати їй моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 в розмірі 10 000 грн.;

2. звільнити відповідача з роботи шляхом припинення випуску щотижневика "Новий погляд Роменщини";

3. закрити вказаний щотижневик;

4. надрукувати вибачення ОСОБА_4 в щотижневику ( а.с. 51-53 ) .

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400 гривень у відшкодування судових витрат (як компенсація витрат на правову допомогу).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково :

рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди;

рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2015 року в частині судових витрат змінено;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 394 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції;

в іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2015 року залишено без змін;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 гривню 50 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 62 гривні 67 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з явкою сторони до суду;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 197 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченої при поданні позову суми судового збору ( ас. 221).

Суд першої інстанції названу заяву розглянув, у її задоволенні відмовив. З цього приводу суд першої інстанції постановив процесуальний документ, який помилково назвав "додаткове рішення" замість "ухвала" ( ас. 231).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення суду і постановлення нового про задоволення заяви з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви нею був сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на час вирішення судом питання за заявою про повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 2 названого Закону передбачалась ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 10 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином за кожну із чотирьох заявлених позовних вимог немайнового характеру позивачка повинна була сплатити по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу, а всього 974 грн. 40 коп.

Зокрема :

1. відшкодувати їй моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 в розмірі 10 000 грн. - 243 грн. 60 коп. судового збору ;

2. звільнити відповідача з роботи шляхом припинення випуску щотижневика "Новий погляд Роменщини" - 243 грн. 60 коп. судового збору;

3. закрити вказаний щотижневик - 243 грн. 60 коп. судового збору;

4. надрукувати вибачення ОСОБА_4 в щотижневику - 243 грн. 60 коп. судового збору ( а.с. 51-53 ).

В той же час при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплатила 343,6 грн. судового збору відповідно квитанції № 312 від 18 серпня 2014 року ( ас. 21).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як при поданні позову до суду першої інстанції нею не було сплачено зайвих сум судового збору.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -