Рішення № 52466325, 13.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6095/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/1682/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання недійсним пункту кредитного договору у зв'язку з порушенням прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом, який у подальшому неодноразово уточнював у судовому засіданні до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 7143 , за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн. строком до 29 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №7143/1, згідно якого остання поручалася перед кредитором за виконання позичальницею ОСОБА_4 у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов'язань. Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.06.2015 року складає 6 621 грн. 51 коп. , з яких - повернення кредиту - 1 675,90 грн.; відсоток за користування кредитом з 14.05.2013 року до 13.06.2013 року - 99,18 грн.; підвищений відсоток за користування кредитом з 13.06.2013 р. по 15.06.2015 року відповідно до умов п.2.5 договору - 4846, 43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути судові витрати. ( а.с.2 69-70)

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» про захист прав споживачів та просила визнати недійсним п. 2.5 кредитного договору №7143 від 08.07.2011 року, за яким із боржника стягуються підвищені відсотки у розмірі 144% річних з непогашеної суми кредиту. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначила, що відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, укладеного між нею та КС «Сумська кредитна спілка», відсоток за користування кредитом складає 72% річних. Відповідно до п. 2.5 зазначеного договору, при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більше ніж на 15 днів, або не повного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожен день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати, сплачує 144% річних, які нараховуються на непогашену суму кредиту. Позивач вважає, що виходячи із умов п. 2.5 зазначеного Договору, встановлена її відповідальність як позичальника за неналежне виконання умов договору. Посилаючись на вимоги п. 5 ч. 3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів», ОСОБА_4 вважає умови п. 2.5. кредитного договору несправедливими, оскільки цим пунктом договору встановлюються вимоги, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов'язань по договору. (а.с.24-25)

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до КС «Сумська кредитна спілка» були задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним п.2.5 умов кредитного договору від 08 липня 2011 року №7143, укладеного між ОСОБА_4 та КС «Сумська кредитна спілка», який передбачає сплату відсотків у розмірі 144% річних, що нараховуються на непогашену суму кредиту за невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню коштів. Стягнуто з КС «Сумська кредитна спілка» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. ( а.с. 91-92)

Не погодившись з рішенням суду КС «Сумська кредитна спілка» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС «Сумська кредитна спілка» та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 порушувала умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит з 2012 року. Сплачені відповідачем 14.05.2013 року грошові кошті у розмірі 2531,04 грн. були зараховані відповідно до умов п. 2.4 договору першочергово на погашення заборгованості за відсотками у розмірі 1675,90 грн., а 855,14 грн. були зараховані на погашення тіла кредиту, однак суд на ці обставини уваги не звернув та належним чином не оцінив наявні докази невиконання відповідачами зобов'язань по договору та наявність заборгованості на цей час. Після 14.05.2013 року відповідач ОСОБА_4 взагалі не виконувала умови договору та графік сплати коштів, у зв'язку з чим кредитна спілка нараховувала відповідно до умов п. 2.5 договору підвищені відсотки за користування кредитними коштами. Розмір заборгованості за відсотками складає 4033,19 грн., за тілом кредиту складає 1675,90 грн., яку повинно стягнути солідарно з відповідачів. Також апелянт зазначає, що суд розглянув справу за відсутності позивача, який був позбавлений можливості надати суду докази наявності заборгованості відповідачів. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив зустрічні позовні вимоги та визнав недійсним п.2.5 кредитного договору, оскільки сторони при підписанні кредитного договору досягли всіх істотних умов та погодилися з ними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеними вимогам дане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КС «Сумська кредитна спілка» про стягнення заборгованості не відповідає.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є не доведеними, а надані докази беззаперечно не стверджують наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він є помилковим та не відповідає вимогам закону, обставинам справи і нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір №7143 про надання кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. на строк 18 місяців до 29 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких розраховується виходячи з базової ставки 72% річних від непогашеної суми кредиту та зобов'язалася щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки, в строки, вказані в графіку оплати. Невиконання цих зобов'язань позичальником, відповідно до п. 2.5 Договору тягнуло за собою сплату подвійних відсотків у розмірі 144% річних, які нараховуються на непогашену суму кредиту.( п. п. 1.1., 1.3.?1.4, 2.1., 2.3, 2.5. Договору, а.с.4, 8)

Згідно видаткового касового ордеру від 08 липня 2011 року ОСОБА_4 було видано кредит у сумі 3000 грн. ( а.с. 37)

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_5, 08 липня 2011 року був укладений договір поруки №7143/1, відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором та взяла на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання. ( а.с.5)

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Уклавши 08.07.2011 року з КС «Сумська кредитна спілка» кредитний договір і отримавши грошові кошти у сумі 3000 грн., відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання повернути їх строком до 29 грудня 2012 року із сплатою 72% річних.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу сторони у справі зобов'язані довести в судовому засіданні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як заперечення проти позову.

Однак в порушення положень ст. ст. 10, 60, 179, 212, 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та не надав правильної оцінки наявним у справі доказам.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку докази були досліджені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута за відсутністю представника позивача і у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив позивачу про необхідність надання повному розрахунку заборгованості, тому апеляційний суд має законні підстави для встановлення обставин, що мають значення для справи, та дослідження і оцінки наявних у справі доказів, а також доказів, які додані до апеляційної скарги.

Як вбачається з пояснень, наданих представником КС «Сумська кредитна спілка» у засіданні апеляційному суду та наданих ним письмових розрахунків відсотків по договору про надання кредиту № 7143 від 08.07.2011 року, а також письмових пояснень до розрахунку (а.с.169, 170), відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором за період з 08.07.2011 року по 27.10.2011 року спочатку виконувала своєчасно та в повному обсязі, залишок несплаченого кредиту на 27.10.2011 року становив 2531, 04 грн., відсотки за серпень-жовтень 2011 року були сплачені відповідачем повністю, згідно графіка - зобов'язання погашення кредиту (а.с.8, 7, 85)

Апеляційним судом встановлено, що з листопада 2011 року відповідач ОСОБА_4 у порушення вимог кредитного договору та графіка - зобов'язання погашення суми по кредитному договору, грошові внески у погашення суди вносила не регулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті відсотків, яка станом на 17.05.2012 року скала 308,50 грн., а заборгованість по кредиту - 2531,04 грн., оскільки сплачені відповідачем ОСОБА_4 за період 28.10.2011 року по 16.05.2012 грошові кошти у розмірі 700 грн., (а.с.84) відповідно до п. 2.4 договору були зараховані у першу чергу на погашення нарахованих кредитною спілкою відсотків за цей період у розмірі 1008,50 грн. (1008,5-700= 308,50 грн.).

За період з 17.05.2012 року по 13.05.2013 року відповідач ОСОБА_4 у порушення умов договору та графіка - зобов'язання взагалі не вносила грошових коштів на погашення суди і на 14.05.2013 року виникла заборгованість зі сплати відсотків у загальній сумі 2115,90 грн., з яких: 1807,40 грн. - нараховані відсотки за період з 17.05.2012 року по 13.05.2013 року та 308,50 грн. - заборгованість за відсотками станом на 17.05.2012 року. Крім того, залишок заборгованості по кредиту станом на 13.05.2013 року склав 2531,04 грн., оскільки суму кредиту відповідач ОСОБА_4 згідно графіку не погашала з 28.10.2011 року.

14.05.2013 року відповідач ОСОБА_4 відповідно до прибуткового касового ордера внесла до каси КС «Сумська кредитна спілка» 440 грн. на повернення кредиту, які були зараховані кредитною спілкою відповідно до п. 2.4 договору першочергово на погашення відсотків і залишок заборгованості за відсотками після цієї сплати склав 1675,90 грн. ( 2115,90- 440) (а.с.83), а заборгованість за тілом кредитом склала 2531,04 грн.

14.05.2013 року, відповідач ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 3414970 від 14.05.2013 року через УКРГАЗБАНК сплатила 2531,04 грн. з призначенням платежу «Повернення тіла кредиту по договору від 08.07.2011 року». ( а.с. 83)

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка», отримавши 2531,04 грн. від відповідача ОСОБА_4 у погашення кредиту, відповідно до умов п. 2.4 договору, зарахувала 1675,90 грн. у першу чергу на погашення заборгованості за відсотками, а 855,14 грн. - на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, після сплати 14.05.2013 року відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів на погашення кредиту, сума заборгованості за відсотками була погашена повністю, а заборгованість за кредитом склала 1675,90 грн. ( 2531,04-855,14)

Будь-яких доказів на спростування цієї суми заборгованості, відповідачем ОСОБА_4 та її представником апеляційному суду представлено не було, хоча положення ст.60 ЦПК України зобов'язують сторони подавати докази на підтвердження в тому числі і своїх заперечень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідають встановленим обставинам та нормам закону.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що сума заборгованості підтверджується розрахунком наданим представником позивача та не спростована в ході розгляду справи, колегія суддів вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_4 за тілом кредиту в сумі 1675,90 грн., яку необхідно стягнути з відповідача за не виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків за кредитним договором то колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 2.1. договору про надання кредиту № 7143 від 08.07.2011 року, відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується згідно з умовами договору виходячи з базової ставки 72% річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день її використання, але не менш чим за 30 днів. Зміна розміру відсотку відбувається у разі виникнення умов викладених у п. 2.5 Договору.

Відповідно до п. 2.5 зазначеного договору, при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більше ніж на 15 днів, або не повного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожен день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати, сплачує 144% річних, які нараховуються на непогашену суму кредиту.

Звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами, позивач ОСОБА_4, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів», просила визнати недійсними п.2.5 кредитного договору, оскільки ці умови вважала несправедливими, у зв'язку з тим, що цим пунктом договору встановлюються вимоги, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов'язань по договору.

Згідно ч.1 ст. 18, п.5 ч.3 ст. 18, ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Оцінюючи зміст укладеного договору кредиту та порівнюючи, встановлену п. 2.5 договору відсоткову ставку з базовою відсотковою ставкою, колегія суддів вважає правильним і справедливим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги пункту 2.5 щодо визначення відсотків у розмірі 144% які нараховуються на непогашену суму кредиту, є несправедливими, суперечать принципам розумності та добросовісності, тягнуть як наслідок дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальниці ОСОБА_4 як споживача послуг кредитної спілки, оскільки такі умови договору визначають вимогу по сплаті непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання нею зобов'язань за укладеним кредитним договором. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними і колегія суддів їх до уваги не приймає.

У зв'язку з тим, що рішенням суду були задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним п. 2.5 кредитного договору, тому колегія суддів не погоджується з розрахунком відсотків , наданих представником кредитної спілки відповідно до п. 2.5 договору на загальну суму 4033,19 грн.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором від 08.07.2011 року, та визнання недійсним п.2.5. договору, на користь позивача необхідно стягнути відсотки за період з 14.05.2013 року по 28.01.2015 року, ( цей період був уточнений у судовому засіданні представником позивача), відповідно до умов п. 2.1. кредитного договору, виходячи з базової ставки 72% річних, у розмірі 2066,18 грн. (1675,90 грн. (непогашена сума кредиту) х 0,19726% (відсотки за один день) х 625 дн. (кількість днів несплати).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не була дана належна правова оцінка обставинам справи, не в повній мірі з'ясовано фактичні обставини справи, встановлення яких має важливе значення для правильного вирішення спору, тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог КС «Сумська кредитна спілка» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позову, а апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення у солідарному порядку заборгованості з поручителя - відповідача ОСОБА_5, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України не мотивував свій висновок, а лише зазначив, що у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог.

З договору поруки № 7143/1 від 08.07.2011 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1.) про його дію до повного виконання Сторонами умов цього договору (а.с.5) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки відповідно до п. 1.4 укладеним між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_5 кредитного договору визначено строк виконання основного зобов'язання 29 грудня 2012 року (а.с.4), то у разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитною спілкою як кредитором до поручителя ОСОБА_5 вимоги про повернення отриманих у кредит коштів мав би закінчитись 29 червня 2013 року.

У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять даних про пред'явленням вимоги до поручителя ОСОБА_5 шляхом направлення/вручення їй вимоги про погашення боргу або пред'явлення до неї позову до 29 червня 2013 року, а даний позов пред'явлений до суду 06 червня 2014 року (а.с.24), колегія суддів вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до поручителя ОСОБА_5 є безпідставними у зв'язку із припиненням договору поруки, а не за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь КС підлягає стягненню» сплачений судовий збір у загальному розмірі 275,30 грн., виходячи з суми судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги та часткового задоволення позовних вимог. (а.с.1, 120)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року №7143 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1675 (одну тисячу шісток сімдесят п'ять) грн. 90 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року № 7143 та 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 18 копійок відсотків за користування кредитом, а усього стягнути 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 08 копійок.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 275 грн.30 коп. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -