Ухвала суду № 52466031, 19.10.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/882/15-ц

Номер провадження 2/585/420/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі : Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора торгового комплексу «ДІЄСА» 060 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вище зазначена справа.

Позивач звернувся до суду повторно із заявою про забезпечення доказів, в якій просить вирішити ухвалою суду питання виписки із Держаного реєстру відомостей про юридичну особу ТОВ «ДІЄСА», посилаючись на те, що на даний період часу не можна встановити належного відповідача до якого згодом може бути предявлено позов.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відомості про юридичну особу не є доказом в контексті вказаної статті ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Позивачем не надано доказів, що його вимога є обґрунтованою, а також про те, що неможливо встановити хто в даній справі є належним відповідачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 119, 151-153 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3