Вирок № 5246598, 05.06.2009, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа: №1-72/2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю транспортного прокурора Тогобицького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацює, проживає АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

1. 22.02.1984 року Тростянецьким райсудом по ст.141 ч.1 ККУ(1960р) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 23.05.1984 року Зарічним райсудом м.Суми по ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 82 ч.3 ККУ до 5 років позбавлення волі;

3. 10.03.1989 року Тростянецьким райсудом по ст.196-1 ч.1 ККУ до 2 років виправних робіт;

4. 06.09.1989 року Тростянецьким райсудом по ст.81 ч.3, 140 ч.3 ККУ до 7 років позбавлення волі;

5. 18.11.1996 року Тростянецьким райсудом по ст.140 ч.3, 140 ч.2 ККУ до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 09.04.1997 року Тростянецьким райсудом по ст.140 ч.3 ККУ до 5 років позбавлення волі;

7. 27.05.2004 року Тростянецьким райсудом по ст.185 ч.3 ККУ до позбавлення волі;

8. 20.02.2007 року Тростянецьким райсудом по ст.185 ч.2, 263 ч.2 ККУ до 2 років обмеження волі;

9. 27.07.2007 року Конотопським райсудом по ст.185 ч.2 ККУ до 2 років обмеження волі;

звільнився 06.03.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні,

10). 26.11.2008 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

11). остання судимість 17 березня 2009р. Тростянецьким райсудом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені:

- ст.186 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Злочини були скоєні при слідуючих обставинах.

10 травня 2008 року у невстановлений слідством час в м.Тростянець біля магазину №11 по вул.Герцена, ОСОБА_1 з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому гр.ОСОБА_2 Дочекавшись, поки Логвиновський дійшов до монументу працівникам залізниці «Паровоз», відкрито заволодів його мобільним телефоном «Соні-Еріксон Z710і» та , погрожуючи застосуванням фізичної сили з місця скоєння злочину зник. Цим злочином потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 818 грн.

Крім цього, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1, у кінці травня 2008 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст.Смородино ПЗ, біля монументу працівникам залізниці «Паровоз», переслідуючи злочинний намір, побачивши мопед марки «Верховина», який належав гр.ОСОБА_3, викрав його, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 на суму 788,97 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 травня 2008 року у вечірній час, в м.Тростянець біля монументу працівникам залізниці «Паровоз», він відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон Z710і», відібравши з погрозами у незнайомого йому раніше гр.ОСОБА_2 Потім цей телефон продав гривень за 200 ОСОБА_4, бо потрібні були гроші. Пізніше, у кінці травня 2008 року, після обіду він йшов біля монументу працівникам залізниці «Паровоз», побачив мопед. Біля мопеда нікого не було. Він викрав мопед марки «Верховина». Хотів його продати, але не вдалося і він впотив його у річці Боромля. Чий був мопед не знає.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2008 року біля першої години ночі він повертався від батьків, які живуть по вул.Леніна. Біля монументу працівникам залізниці «Паровоз», за забором зустрівся з двома незнайомими йому людьми. Вони запитали чи є у нього мобільний телефон, він сказав що є, але розряджений акумулятор. Потім почав відходити назад, але чоловік без дозволу поліз у кишеню, дістав телефон і ці двоє пішли геть, погрожуючи, що застосують фізичну силу.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на мопеді марки «Верховина» він їздив на роботі. У кінці травня 2008 року він був на роботі. Поставив його біля монументу працівникам залізниці «Паровоз». Повернувся хвилин через 20, а мопеда вже не було. Сказав про викрадення мопеда дружині, в міліцію не звертався, бо вважав, що не знайдуть.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклику свідків, суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах врахувавши показання підсудного, потерпілих, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена, а його дії суд кваліфікує:

по ст.186 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинення злочину повторно, за місцем проживання характеризується посередньо, суд також враховує, що підсудний написав явку з повинною, щиросердечно розкаюється у скоєному.

По справі заявлені цивільні позови потерпілим ОСОБА_2 На суму 1300 грн. та потерпілим ОСОБА_3 на суму 788 грн.97 коп.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обласіт №17/1372 від 13.02.2009 року вартість викраденого мобільного телефону «Соні-Еріксон Z710і», що належить потерпілому ОСОБА_2 станом на 10.05.2008 року складає 818 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 1300 грн. майнової шкоди. Цивільний позов підсудний визнає. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 818 грн. - тобто в розмірі вартості телефону, визначеної експертизою, та враховуючи що збитки спричинені діями підсудного, який заволодів майном потерпілого і до цього часу не відшкодовані стягнути 818 грн.на користь потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обласіт №17/758 від 28.01.2008 року вартість викраденого мопеду марки «Верховина», що належить потерпілому ОСОБА_3 складає 788,97 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 788,97 грн. майнової шкоди. Цивільний позов підсудний визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збитки спричинені діями підсудного, який заволодів майном потерпілого і до цього часу вартість майна не відшкодована. 788,97 грн. необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 з ОСОБА_1

Судові витрати за проведення двох експертиз: автотоварознавчої експертизи в сумі 226 грн.80 коп. та 75 грн.12 коп. за проведення товарознавчої експертизи, стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України і по цьому закону призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70, КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити 4 роки позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком ( за вироком Тростянецького районного суду від 17 березня 2009 року за яким міра покарання була призначена у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі) і остаточно призначити міру покарання у вигляді 5 років 7 місяців (п»яти років семи місяців) позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Термін відбування покарання рахувати з 17 квітня 2009 року, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 28 грудня 2008року по 16 квітня 2009 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 818 грн.(вісімсот вісімнадцять грн.) у відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 788,97 грн. (сімсот вісімдесят вісім грн.97 коп.) у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення двох експертиз: автотоварознавчої експертизи в сумі 226 грн.80 коп. та 75 грн.12 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ___

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригінала.