Ухвала суду № 52465457, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8359/15

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року СФГ «Вікторія» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Одночасно із позовною заявою СФГ «Вікторія» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з наступних підстав. С(Ф)Г «Вікторія» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства. Для реалізації статутних завдань з метою здійснення сільськогосподарського виробництва позивачем було укладено договір поставки № 16 від 04.08.2015 р., а також договір поруки №1 від 04.08.2015р.

Позивач зазначає, що відповідачі мають невиконане зобовязання перед позивачем щодо сплати грошових коштів за договором поруки №1 від 04.08.2015 р., яким забезпечено вимоги позивача за договором поставки № 16 від 04.08.2015 р.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року заяву СФГ «Вікторія» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно (зерно ячменя) за договором поставки № 16 від 04.08.2015 р., в загальній кількості 637080 кг в тому числі, але не обмежуючись, на зерно ячменя, що перебуває: на території Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», транспортується на наступних транспортних засобах, реєстраційні номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4, НОМЕР_5; НОМЕР_6, НОМЕР_7;НОМЕР_8, НОМЕР_9; НОМЕР_10, НОМЕР_11; НОМЕР_12, НОМЕР_13; НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17; НОМЕР_18. Передано зерно ячменя, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015 р., в загальній кількості 637080 кг на зберігання С(Ф)Г «Вікторія». Заборонено ТОВ «Інтерагрострой» іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам зерна ячменю в кількості 637080 кг, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Інтерагрострой» в розмірі 2217038,40 грн., що знаходяться на р/р 26006469632 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ «Інтерагрострой» - Мастістий І.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву СФГ «Вікторія» про забезпечення позову суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для повного її задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі мають невиконане зобовязання перед позивачем щодо сплати грошових коштів за договором поруки №1 від 04.08.2015 р., яким забезпечено вимоги позивача за договором поставки № 16 від 04.08.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно з умовами договору поставки № 16 від 04.08.2015 р. було поставлено ТОВ «Інтерагрострой» товар в кількості 637080 кг зерна ячменю на загальну суму 2217038, 40 грн. Отже, на теперішній час останній має право вільно розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його третім особам. Сума несплачених грошових коштів складає повну вартість товару, що перейшов у власність ТОВ «Інтерагрострой», тому позивач вважає, що вказані у даній заяві заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами, які ними забезпечуються.

Позивач зазначив, що у нього виникли обґрунтовані припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду через вказані дії відповідачів, а саме: неможливість по закінченню розгляду даної справи отримати грошові кошти, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно.

Будь-якого іншого майна у ТОВ «Інтерагрострой» на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення у даній справі, немає. ТОВ «Інтерагрострой» є господарським товариством. Згідно зі ст. 1 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб розмір статутного капіталу ТОВ «Інтерагрострой» складає 100 грн., в той час, як загальна сума зобовязань перед позивачем дорівнює 2217038 (два мільйона двісті сімнадцять тисяч тридцять вісім ) грн 40 коп.

Відповідно д ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози неможливості відновлення порушеного права позивача, а також невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі на зберігання іншим особам.

За викладених обставин, суд дійшов правильного висновку, що заява є частково обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність передачі зерна ячменю, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015 року в загальній кількості 637080 кг на зберігання СФГ «Вікторія» (код ЕДРПОУ 21014414, 68111, Одеська область, Татарбунарський район, вул. Леніна-48), оскільки за цих умов СФГ «Вікторія» може розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору по суті, що в свою чергу підміняє частково майбутнє рішення суду.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, заява у цій частині на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, ухвала у цій частині підлягає зміні.

Посилання апелянта на іншу необґрунтованість ухвали суду щодо задоволення заяви позивача, на відсутність підстав для обрання такого виду забезпечення позову та його необхідність, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали абзац третій, про передачу зерна ячменю, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015 року в загальній кількості 637080,00 кг на зберігання СФГ «Вікторія».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко