Ухвала суду № 52465436, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7266/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, повернення у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до якої приєдналось ТОВ «Мобіл-Експрес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року, -

встановила:

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, яку в подальшому було уточнено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до розгляду вищезазначеної справи по суті слідуючим шляхом:

Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна - на нежитлові приміщення:

- № 732, загальною площею 46,9 кв.м.;

- № 758, загальною площею 47,5 кв.м.;

-№ 531, загальною площею 88,6 кв.м.;

-№ 603, загальною площею 68,6 кв.м.;

-№ 644, загальною площею 67,0 кв.м.;

-№ 628, загальною площею 65,8 кв.м.;

-№ 705, загальною площею 47,5 кв.м.;

-№ 706, загальною площею 57,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» укладання договорів оренди відносно об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень:

-№ 531, загальною площею 88,6 кв.м.;

-№ 603, загальною площею 68,6 кв.м.;

-№ 644, загальною площею 67,0 кв.м.;

-№ 628, загальною площею 65,8 кв.м.;

-№ 705, загальною площею 47,5 кв.м.;

-№ 706, загальною площею 57,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,.

Заборонено ОСОБА_3 укладання договорів оренди відносно об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень:

- № 732, загальною площею 46,9 кв.м.;

- № 758, загальною площею 47,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3.

Заборонено реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва відносно об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень:

- № 732, загальною площею 46,9 кв.м.;

- № 758, загальною площею 47,5 кв.м.;

-№ 531, загальною площею 88,6 кв.м.;

-№ 603, загальною площею 68,6 кв.м.;

-№ 644, загальною площею 67,0 кв.м.;

-№ 628, загальною площею 65,8 кв.м.;

-№ 705, загальною площею 47,5 кв.м.;

-№ 706, загальною площею 57,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,.

В іншій частині заяви про забезпечення позову-відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 121,80 грн., до якої приєдналось ТОВ «Мобіл-Експрес».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на спірне нерухоме майно - нежитлові приміщення: № 732, загальною площею 46,9 кв.м.; № 758, загальною площею 47,5 кв.м.; № 531, загальною площею 88,6 кв.м.; № 603, загальною площею 68,6 кв.м.; № 644, загальною площею 67,0 кв.м.; № 628, загальною площею 65,8 кв.м.; № 705, загальною площею 47,5 кв.м.; № 706, загальною площею 57,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєдналось ТОВ «Мобіл-Експрес» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда