Ухвала суду № 52465073, 12.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15501/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.", застосованого рішенням в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 31.07.2015р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання контролюючого органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.".

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві) було прийнято наказ № 1317 від 24.07.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

У відповідності до вказаного наказу посадовою особою позивача було оформлено направлення на проведення перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» № 1439/22-03 від 27.07.2015р.

На виконання наказу № 1317 від 24.07.2015 та на підставі направлення на перевірку № 1439/22-03 від 27.07.2015 службовими особами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві було здійснено вихід за податковою адресою ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Наказ та направлення на перевірку були вручені заступнику генерального директора з розвитку ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» Мільто В.А. 28.07.2015р. під час виходу за податковою адресою, про що свідчить розписка на примірнику направлення на перевірку.

29.07.2015р. службовими особами позивача було здійснено вихід за податковою адресою ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з метою проведення перевірки, де вручено під підпис гр. Мільто В.А. запит про надання документів до перевірки.

У зв'язку з відмовою у наданні до перевірки необхідних документів службовими особами відповідача було складено акт про не надання документів від 29.07.2015р. №353/2-26-50-22-03, а 30 листопада 2015 року головним державним ревізор-інспектором ДПІ у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві складено акт № 359/3-26-50-22-03, яким зафіксовано відсутність посадових осіб ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» за податковою адресою.

31.07.2015р. ревізор-інспектором ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві у присутності заступника генерального директора з розвитку ЗАТ «РУР Груп С.А.» Мільто В.А. було складено акт не допуск до перевірки № 360/3-26-50-22-03.

Ознайомившись зі змістом акту № 360/3-26-50-22-03 від 31.07.2015р. заступник генерального директора з розвитку ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» Мільто В.А. в своїх поясненнях зауважив, що не допуск до перевірки зумовлений насамперед невідповідністю наказу № 1317 від 24.07.2015 чинному законодавству та послався на відсутність у нього відповідних повноважень щодо допуску перевірячих до перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 82.2. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Приписами п.78.1.12 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даної справи, єдиною підставою для прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №13831/10/26-50-22-03 від 31.07.2015р. стала відмовила у допуску посадових осіб позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» (код ЄДРПОУ 24714833).

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається зі змісту вказаних вище норм, адміністративний арешт фактично застосовується за наявності однієї із наведених у них обставин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адміністративний арешт майна платника податків згідно пункту 94.1 ПК України визначено як винятковий спосіб забезпечення виконання обов'язків платника податків, тобто в умовах чітко визначених законом.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 п. 3.1. р. III даного Порядку, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

Зважаючи на те, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугував наказ № 1317 від 24.07.2015р., який в порушення вимог пункту 78.1.12 статті 78 ПК України було видано контролюючим органом вищого рівня - В.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві Касьяновою Л.В., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 19.10.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.