Постанова № 52464602, 19.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14833/15-п

Пр. № 3/521/4858/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Пащенко М.П.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0732/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «СМТ Южний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кВ. 34,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0732/50000/15 від 13.08.2015 року вбачається, що 03.07.2015 року до митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, декларантом TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4 були подані митні декларації форми «ЕК 10 РР»: №500010003/2015/006046 на товар «ячмінь фуражний, згідно ДСТУ 3769-98, врожаю 2014-2015 року, українського походження, загальною вагою нетто 220 000 кг» на суму 34760 доларів США; № 500010003/2015/006020 на товар «ячмінь фуражний, згідно ДСТУ 3769-98. врожаю 2014-2015 року, українського походження, загальною вагою нетто 1 100 000 кг» на суму 173800 доларів США.

Як підстави для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст. 335 МК України, разом з митною декларацією, ОСОБА_4 надано зовнішньоекономічний контракт №01/07С, укладений 03.07.2015 року між ТОВ «Стангор» та шотландською компанією «Stockform sales LP» та рахунки - фактури №4 від 03.07.2015 року, №3 від 01.07.2015 року. Для підтвердження своїх повноважень щодо можливості декларування вказаного товару, ОСОБА_4 надала договір на брокерські митні послуги №РБ/094-15, укладений 18.06.2015 року між ТОВ «СМТ Южний ЛТД» та ТОВ «Стангор».

В контракті №01/07С від імені продавця ТОВ «Стангор» проставлений підпис директора ОСОБА_5 з відтиском печатки ТОВ «Стангор», від імені шотландської компанії-покупця «Stockform sales LP» проставлено підпис директора ОСОБА_6 з відтиском печатки «Stockform sales LP». В рахунках - фактурах №4 від 03.07.2015 року та №3 від 01.07.2015 року, проставлені підписи директора ТОВ «Стангор» ОСОБА_5, з печатками ТОВ «Стангор». В договорі №РБ/094-15 від імені ТОВ «Стангор» проставлений підпис директора ОСОБА_5 з печаткою директора ТОВ «Стангор», від імені ТОВ «СМТ Южний ЛТД» проставлений підпис директора «СМТ Южний Л ГД» ОСОБА_3

Вищевказаний товар «ячмінь фуражний», загальною вагою 1147 681 кг нетто на суму 181333,59 доларів США було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення за МД «ЕК10ДР» №50010003/2015/006725 випущені у вільний обіг.

В ході проведення митних формальностей щодо даних товарів, до Одеської митниці ДФС надійшли листи від Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.07.2015 року № 5505/7/14-29-07-02, від Миколаївської митниці від 21.07.2015 року № 2715/7/14-70-26-26 та від ВВБ ГУ ДФС у Миколаївської області від 29.07.2015 року №5847/7/14-29-08-11, в яких повідомлено про те, що гр. України ОСОБА_5, який згідно реєстраційних документів є директором, засновник та головним бухгалтером ТОВ «Стангор» (код ЄДРПОУ 39544196) помер в лютому 2015 року. Крім того 15.07.2015 року, СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області за оперативними матеріалами ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015150000000049.

Тобто, було встановлено, що підписи проставлені на наданих митниці, як підстави для переміщення товарів, документах є підробленими.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином встановлено, що підприємством - декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» Одеській митниці ДФС, як підстави для пропуску через митний кордон України товару «ячмінь фуражний, згідно ДСТУ 3769-98, врожаю 2014-2015 року, українського походження», загальною вагою нетто 1320000 кг на суму 208560 доларі США надано підроблені документи, а саме зовнішньоекономічний контракт №01/07С від 03.07.2015 року, рахунки - фактури №4 від 03.07.2015 року та №3 від 01.06.2015 року, договір №РБ/094-15 від 18.06.2015 року.

Однією з ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів.

На підставі отриманих від Головного управління ДФС у Миколаївській області документів та при проведенні перевірки встановлено, що загальне керівництво ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яке здійснювало декларування даного товару, укладення контрактів та керівництво всієї фінансово-господарської діяльності здійснює директор ОСОБА_3

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійного або тимчасового виконання обовязків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Тобто, ОСОБА_3 є посадовою особою, ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яка здійснювала митне оформлення товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення з України товару «ячмінь фуражний, згідно ДСГУ 3769-98, врожаю 2014-2015 року, українського походження», загальною вагою 1320000 кг нетто на суму 208560 доларів США з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладених обставин, 13.08.2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0732/50000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та вважав що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_3 не було умислу на вчинення порушень митних правил, він не міг знати, що директор ТОВ «Стангор» ОСОБА_5 помер у лютому 2015 року, при цьому, у всіх товаросупровідних документах вказані точні відомості про переміщуваний товар, без жодного підроблення. Крім того, при проведенні вказаної митної операції державі Україні не були спричинені збитки. При цьому, навіть у разі, якщо припустити, що порушення митних правил мало місце, то в даному випадку відповідальність має нести не генеральний директор ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_3, а брокер-декларант, який надавав митному органу товаросупровідні документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3, винним за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3, як генерального директора генеральний директор ТОВ «СМТ Южний ЛТД», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та досягненням, внаслідок таких дій, певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 має повноваження діяти як митний брокер, в матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація № 500010003/2015/006020 подавалась не ОСОБА_3, а іншою особою декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4, тобто ОСОБА_3 митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500010003/2015/006020 є особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, у графі 54 зазначаються данні про місцезнаходження особи та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

У графі № «14» декларації № 500010003/2015/006020 також вказано, що митну декларацію складав декларант ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ», а в графі 54 декларації значиться, що вона подана декларантом/представником ОСОБА_4 із зазначенням номеру телефону та адресою.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, до посадових осіб окрім керівників, віднесені інші працівники підприємства, які в силу постійного або тимчасового виконання обовязків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якого здійснюється декларування.

При цьому, відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В даному випадку встановлено, що декларантом виступав митний брокер ОСОБА_4, то ця особа і повинна нести відповідальність за порушення порядку оформлення та внесення неправдивих даних до митної декларації.

При цьому, посадові особи ТОВ «СМТ Южний ЛТД» взагалі не здійснили жодної дії, спрямованої на приховування товарів від митного контролю, оскільки документи, надані ТОВ «СТАНГОР», містили достовірні відомості про найменування, асортимент, масу, ціну товару; процедура декларування відбулась за наявності точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, виходячи з наступного.

Надання документів, що нібито мають ознаки підроблення, відбулось за умови надання зазначених документів третіми особами (представниками ТОВ «Стангор» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9О.), про що не було і не могло бути відомо посадовим особам ТОВ «СМТ Южний ЛТД». Станом на теперішній час, також не встановлено належними доказами чи були обізнані представники ТОВ «СТАНГОР» про смерть директора ОСОБА_5 , та чи діяли вони з умислом приховати цей факт від ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» та вчинити дії передбачені ст. 483 МК України.

Згідно наказу директора ТОВ «Стангор» ОСОБА_5, № 3 від 03.02.2015 року, бухгалтеру ОСОБА_7 було надано право на підпис документів. Даний наказ був виданий при житті гр. ОСОБА_5, адже згідно інформації з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а.с. 61), актовий запис про смерть гр. ОСОБА_5 № 58 був складений 02.03.2015 року, тому він є чинним і тягне за собою настання правових наслідків.

ОСОБА_7 були підписані довіреності на представництво інтересів ТОВ «Стангор» - ОСОБА_9 від 17.07.2015 року; ОСОБА_8 від 17.07.2015 року; ОСОБА_10 від 10.06.2015 року.

Тому підпис в рахунку-фактурі № 1 від 18.06.2015 року з печаткою ТОВ «Стангор», підпис в договорі № РБ/094-15 від 18.06.2015 року між ТОВ «Стангор» та ТОВ «СМТ Южний ЛТД», які зроблені від директора ТОВ «Стангор» і які орган доходів і зборів вважає підробленим, могли бути виконані особами, які мали право підпису таких документів в силу займаної посади, прижиттєвого видання гр. ОСОБА_5 наказу № 3 від 03.02.2015 року, з наданням права підпису подібних документів іншим працівникам підприємства, прижиттєвого оформлення довіреності на складання договорів з правом підпису.

Крім того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій на внесення відповідних змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з боку посадових осіб, в тому числі і ДФС вжито не було, що фактично сприяє подальшій спекуляції з недостовірними даними. Посадові особи ТОВ «СМТ Южний ЛТД» не знали і не могли знати і про можливу недостовірність відомостей, що містяться у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Стангор», а також інформацію стосовно смерті ОСОБА_5, так як дана інформація не є публічною і у відкритому доступі не перебуває. Підстав вважати видані довіреності ТОВ «Стангор» гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_9 підписані бухгалтером ОСОБА_7 недійсними не було.

Особи, що діяли від імені та в інтересах ТОВ «СТАНГОР» діяли на підставі оформлених належним чином довіреностей, які були підписані уповноваженим на ці дії бухгалтером ОСОБА_7, скористались можливістю укладення договорів «Про надання брокерських митних послуг» без особистої участі директора ТОВ «Стангор» шляхом надання примірників документів електронним засобом звязку з подальшим наданням оригіналів документів, в тому числі договорів «Про надання брокерських митних послуг» у порядку представництва юридичної особи.

Відповідно до приписів МК України, наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року, договору № РБ/094-15 «Про надання брокерських митних послуг» від 18.07.2015 року, брокер здійснює митне оформлення експорту тільки за документами, отриманими від експортера, згідно зі своїми посадовими обовязками та приписами договору «Про надання брокерських та митних послуг».

11.08.2015 року ,Асоціацію митних брокерів України було розглянуто лист директора ТОВ «СМТ Южний ЛТД» від 10.08.2015 року, вих. № смт 001/882-15 (а.с. 80-81). За результатами розгляду Асоціація повідомила, що відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Експертизу можна визначити як процесуальну дію, основний зміст якої складає проведення за завданням органів розслідування чи суду спеціально призначеною ними особою експертом і у визначеному законом порядку дослідження з використанням спеціальних знань з метою встановлення фактів, які мають значення для справи, хід та результати якого фіксуються в особливому документів висновку експерта, який є самостійним видом доказів. ОСОБА_11 з митного оформлення не є експертом, то проведення дослідження щодо дійсності підписів, печаток, звірення документів наданих до митного оформлення замовником не передбачено чинним законодавством.

Митне оформлення вантажу проводилось за цими документами відповідно до приписів чинного законодавства України. Заповнення вантажної митної декларації відбулось за даними зазначеними у наданих документах без будь-якого спотворення чи приховування.

Статтею 266 Митного Кодексу України не передбачено обовязку та відповідальності декларанта за автентичність підпису власника вантажу від імені якого здійснюється декларування

Крім того, вимогами статті 268 МК України, передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Так, відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД, «ячмінь фуражний, згідно ДСТУ 3769-98, врожаю 2014-2015 року, українського походження», код 10030, мають однаковий код, що жодним чином не порушують чинного митного законодавства України та не впливають на офіційні платежі до державного бюджету України. Враховуючи те, що вантаж проходив митне оформлення у режимі «експорт», то офіційні платежі до державного бюджету не передбачені взагалі, а тому ніяких збитків держава не отримала.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок органом доходів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі ст. ст. 519, 520 МК України, звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат на зберігання товару.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада