Постанова № 52461964, 15.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2672/15-а

Номер провадження 2-а/489/174/15

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, Начальника Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що в результаті не відповідає дійсним обставинам справи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на документи, не визначені правові підстави притягнення до відповідальності, не надано докази щодо вчиненого правопорушення, відповідач не з'ясував повно і всебічно обставини справи. При складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення було порушено норми матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач Начальник Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтин Анатолійович в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2015 встановлено, що розпочаті роботи з реконструкції житлового будинку за рахунок прибудови до житлового будинку та знесення літньої кухні без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, без затвердженої у встановленому порядку документації (а. с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Враховуючи те, що будівельні роботи виконувались самовільно, без дозвільних документів, головним державним інспектором було винесено припис № 136 від 14.05.2014, в якому вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом зупинення виконання будівельних робіт та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або знесення самочинно збудованої прибудови до розмірів, які зазначені в плані (а. с. 33). Припис було отримано позивачем.

23.03.2015 відповідачем було проведено позапланову перевірку порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищезазначеною адресою з метою перевірки виконання приписів Інспекції. Враховуючи те, що будівельні роботи виконувались самовільно, без отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та вимоги припису № 136 від 14.05.2014 на момент перевірки не виконано, відповідачем складено протокол від 23.03.2015 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано припис про зупинення виконання будівельних робіт, неподано декларацію у встановлений приписом строк, натомість завершено будівництво і будівля експлуатується.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, Начальника Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв