Ухвала суду № 52461685, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/1706/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі № 804/1706/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб - Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192852, 43 грн,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192852 грн. 43 коп., а саме:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України по виплаті ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852 грн. 43 копійок;

зобов'язано Державну фіскальну службу України розглянути та вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852,43 гривні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова суду, за наслідками апеляційного провадження, набрала законної сили.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 18 лютого 2015 року, в якій, з урахуванням уточнень до заяви від 07.09.2015 року, просив роз'яснити судове рішення в частині: "зобов'язання Державної фіскальної служби України розглянути і вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми в розмірі 192 852,43 грн." з урахуванням наступних питань: чи встановлює вказане рішення суду його безумовне право на отримання за рахунок державного бюджету суми в розмірі 192 852,43 грн.?; що означає термін "розглянути і вирішити питання"?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення. Ухвала суду фактично мотивована тим, що ухвалене судове рішення не можливо визнати незрозумілим.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення постанови від 18.02.2015р.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

З'ясувавши підстави заяви позивача про роз'яснення судового рішення та дослідивши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р., суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що судове рішення, в контексті порушених у заяві питань, не можливо визнати зрозумілим. Так, з постанови суду дійсно не можливо дійти однозначного висновку про те, чи встановлено судовим рішенням безумовне право позивача на отримання за рахунок державного бюджету суми в розмірі 192852,43грн. У свою чергу, з огляду на відсутність однозначної відповіді на вказане питання, є не зрозумілим і рішення в частині зобов'язання відповідача розглянути і вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852,43 гривні.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача щодо роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.204, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі № 804/1706/15 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк