Постанова № 52461330, 13.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 5015/4807/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2015р.

у справі № 5015/4807/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м.Червоноград

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», с.Угринів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», м.Червоноград

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», смт.Жвирка

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт.Жвирка

за участю третьої особи Швед Р.Т., м.Сокаль

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 613 969,23 грн.,

з участю представників:

від скаржника - не з»явився

від позивача - не з»явився

від відповідача-1 - не з»явився

від відповідача-2 - не з»явився

від відповідача-3 - не з»явився

від відповідача-5 - не з»явився

від третьої особи - не з»явився

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» в судове засідання 13.10.2015р. повноважних представників не скерував, подав суду клопотання від 07.10.2015р. № 150 (вхідний номер 01-04/6378/15 від 09.10.2015р.), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання скаржника відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 5015/4807/12 (суддя Синчук М.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м.Червоноград; Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», с.Угринів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», м.Червоноград; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», смт.Жвирка; Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт.Жвирка за участю третьої особи Швед Р.Т. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 613 969,23 грн. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлишина Т.І. про призначення експерта-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначає скаржник, експертом у виконавчому провадженні було призначено особу, у якої закінчився строк дії документу, який надає їй право на здійснення такого виду діяльності, що є безумовною підставою для визнання таких дій державного виконавця незаконними та скасування постанови від 27.07.2015р. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно взято до уваги постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.09.2015р., якою в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» було виправлено в постанові державного виконавця від 27.07.2015р. допущені арифметичні помилки, оскільки державним виконавцем не проводилось жодних розрахунків та арифметичних дій, які могли б бути причиною допущення арифметичної помилки.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково, вирішено:

стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 01.08.07 № 010/08-3/3076 в розмірі 744 454,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 617 515,35 грн., заборгованість по відсотках 111 442,66 грн., пеня 15 496,57 грн. та 14 889,09 грн. судового збору;

стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 669 136,09 грн., заборгованість по відсотках 177 026,08 грн., пеня 23 352,47 грн. та 37 390,29 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "Ромас" заборгованості за кредитним договором від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі №5015/4807/12 залишено без змін.

24.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. було видано накази.

12.11.2014 року проведено опис майна боржника, а саме: - ліній для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 штук та транспортного засобу марки Шкода Октавія Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. ВС5438АО, про що складено відповідний акт державного виконавця.

13.11.2014року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Гуція Ю.М. з метою визначення вартості описаного майна згідно акту опису та арешту майна від 12.11.2014 року.

04.06.2015 р. оцінювачем Гуцієм Ю.М. складено звіти про вартість арештованого майна.

15.06.2015року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист з Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 09-01-45/В 2/4469 від 11.06.2015 року, яким банк повідомлено про те, що вартість вищевказаного майна, а саме:

- транспортний засіб марки Шкода Октавія Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. ВС5438АО, згідно висновку ФОП Гуція Ю.М. становить 233 036 грн.;

- лінії для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 шт., згідно висновку ФОП Гуція Ю.М. становить 10 314 96,00 грн.

У відповідності до заяви ТзОВ «Аро-пласт-плюс» про проведення рецензування звітів ФОП Гуція Ю.М. від 04.06.2015 року, 02.07.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області - Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «ЗЕКЦ» Семка В.З. та зобов'язано останнього надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань надання рецензії на звіти ФОП Гуція Ю.М. від 04.06.2015 р.

27.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «ЗЕКЦ» Семка В.З.27.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Мешкова С.М. та зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань надання рецензії на звіти ФОП Гуцій Ю.М. від 04.06.2015 р. про оцінку рухомого майна.

В постанові від 27.07.2015 р. державним виконавцем допущено арифметичні помилки щодо номеру та дії сертифікату - ФОП Мешкова С.М. та вказано попередній сертифікат, який втратив дію, а саме: в п. 1 постанови вказано: «сертифікат, видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» замість сертифікату, «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2015р. начальником відділу винесено постанову ВП №44341556, якою виправлено в постанові державного виконавця від 27.07.2015 р. про призначення експерта ФОП Мешкова С.М. допущені арифметичні помилки, а саме в п. 1 постанови виправити з сертифікату: «видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» на сертифікат: «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно відомостей з офіційного сайту Фонду державного майна України, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 937/23469, Фонд державного майна України оприлюднив Державний реєстр оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, згідно якого встановлено, що у Мешкова С.М. наявний сертифікат №44/15 від 22.01.2015 р.

За таких обставин, вимоги боржника (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлишина Т.І. про призначення експерта-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р. є необґрунтованими.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 14.09.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 14.09.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 5015/4807/12 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 15» жовтня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.