Постанова № 52460057, 12.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14115/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Різник О.О. за довіреністю від 02.03.2015;

від відповідача: Тиліпський Д.В. за довіреністю від 15.06.15;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015

у справі №910/14115/15-г (суддя В.С. Ломака)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про стягнення 134092844,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14115/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про стягнення 134092844,94грн зупинено провадження до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/14115/15 за апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів АгриковоїО.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відкладено до 30.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відкладено до 12.10.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 12.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 про зупинення провадження у справі скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 134092844,94грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10.10.2012 між ним та відповідачем було укладено Договір відступлення права вимоги №1/20, відповідно до якого, зокрема, позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за Кредитним договором №20 від 09.10.2012, укладеним між позивачем та ТОВ "Тріумф", а також за Договором іпотеки від 13.02.2013, укладеним між позивачем та позичальником. За умовами Договору відступлення права вимоги, вартість вимог складала 98800000,00грн, але не менше за суму фактичної заборгованості за Кредитним договором на момент передачі прав вимоги. При цьому, сторони передбачили, що відступлення права вимоги набирає чинності з моменту виникнення у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником протягом тридцяти календарних днів вимоги позивача про усунення порушень або виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором та/або умов іпотечного договору. Як зазначає позивач, в силу порушення позичальником умов Кредитного договору, він звернувся до нього з вимогою про усунення порушень, після чого зі спливом 30 днів та виникненням права на звернення стягнення на предмет іпотеки він звернувся до відповідача з вимогою оплатити відступлені право вимоги. Відповідну оплату за умовами Договору відповідач мав здійснити протягом 3-х робочих днів з дня набрання чинності п. 1.3. Договору та отримання письмового повідомлення банку. Оскільки вимоги позивача залишились без задоволення відповідачем, він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

11 серпня 2015 року Господарський суд міста Києва прийняв ухвалу у справі №910/14115/15, якою було зупинено провадження у справі №910/14115/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договору недійсним (далі - Ухвала).

Суд обґрунтував своє рішення тим, що предметом розгляду господарської справи №910/14115/15 є стягнення з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України 134092844,94грн. згідно Договору про відступлення права вимоги №1/20 від 10.10.2012.

В той же час, Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі №910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги №1/20 від 10.10.2012 недійсним.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 910/20346/15 є пов'язаною зі справою № 910/14115/15, оскільки предметом позову у справі №910/20346/15 є вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012, на підставі якого заявлений даний позов про стягнення заборгованості у розмірі 134092844,94 грн.

З огляду на предмет спору у даній справі, суд прийшов до висновку, що результати розгляду справи № 910/20346/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договору недійсним.

У відповідності до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В той же час, п 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 № 1 зазначено, що Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не встановив, чому обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом в даній справі, та які саме обставини та факти, що можуть бути встановлені господарським судом, мають значення для розгляду даної справи по суті.

Господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про стягнення 134092844,94грн згідно Договору про відступлення права вимоги №1/20 від 10.10.2012, надати правову оцінку такому договору, на підставі якого заявлено цей позов, і, у разі наявності відповідних правових підстав, вправі застосувати положення п.1 ч.І ст.83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Отже, здійснення розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи №910/20346/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги №1/20 від 10.10.2012 недійсним, не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до ст.43 ГПК України, істотних обставин у справі №910/14115/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договору про відступлення права вимоги №1/20 від 10.10.2012, за яким стягується заборгованість, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14115/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14115/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14115/15 скасувати.

3. Матеріали №910/14115/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.О. Зеленін

О.В. Агрикова