Ухвала суду № 52457825, 13.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.10.2015 справа № 908/4373/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/4373/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 466966,08 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01 від 10.08.15 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 2861 від 30.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.15 р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 15.10.15 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення основного боргу в сумі 408180,00 грн., пені в сумі 16400,67 грн., штрафу в сумі 28572,60 грн., інфляційних витрат в сумі 10612,68 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3200,13 грн. за договором поставки № 140416 від 04.11.14 р.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром та відповідачем - Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод був укладений договір № 140416 від 04.11.14 р. (далі Договір), відповідно до предмету якого Постачальник (позивач) зобовязується у 2014 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені в Специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору, а Замовник (відповідач) прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору.

На виконання даного договору та Специфікації № 1 до нього позивач передав у власність відповідачу партію товару на загальну суму 408180,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами у справі видатковою накладною № РН-0000021 від 09.12.14 р.

Товар за вказаною видатковою накладною був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 526 від 09.12.14 р., за актом № 04/12 від 09.12.14 р. приймання-передачі товару по договору поставки № 140416 від 04.11.14р.

На оплату поставленого товару позивачем був виписаний рахунок № СФ-0000022 від 09.12.14р., який був доданий до вищевказаного акту приймання-передачі товару.

Проте, відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо сплати поставленого товару внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 408180,00 грн., яку позивач і намагається стягнути. Разом з тим, за несвоєчасне виконання зобовязання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 7.1. Договору пеню за період з 21.04.15 р. по 28.07.15 р. в сумі 16400,67 грн. Також за порушення строків виконання зобовязання, посилаючись на те, що відповідач є субєктом державного сектору економіки на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України просить стягнути з останнього штраф у розмірі 7% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення, який становить 28572,60 грн. Поряд з цим з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 21.04.15 р. по 28.07.15 р. в сумі 3200,13 грн. та інфляційні витрати за період з травня 2015 року по червень 2015 року в сумі 10612,68 грн.

До прийняття рішення по справі, а саме безпосередньо в судовому засіданні 13.10.15 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням на підставі ст. 22 ГПК України та за ознаками п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за змістом якого заявляє про зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 16400,67 грн., штрафу в розмірі 28572,60 грн., інфляційних витрат в розмірі 10612,68 грн., трьох процентів річних в розмірі 3200,13 грн. При цьому вказує, що відповідач у повному обсязі погасив суму заборгованості за договором поставки № 140416 від 04.11.14 р. в сумі 408180,00 грн. Просить прийняти зменшення позовних вимог та постановити ухвалу про повернення суми судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також припинити провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та постановити ухвалу про повернення суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацом 1 п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява про зменшення розміру позовних вимог, викладена позивачем в клопотанні, подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду. Таким чином має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 408180,00 грн.

Разом з тим в судовому засіданні 13.10.15 р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому у звязку з оплатою отриманого товару просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. На підтвердження оплати в повному обсязі вартості поставленого товару представник відповідача надав суду наступні платіжні доручення, а саме:

-платіжне доручення № 8933 від 12.10.15 р. на суму 99000,00 грн.;

-платіжне доручення № 8928 від 12.10.15 р. на суму 98000,00 грн.;

-платіжне доручення № 8930 від 12.10.15 р. на суму 96000,00 грн.;

-платіжне доручення № 8931 від 12.10.15 р. на суму 18180,00 грн.;

-платіжне доручення № 8929 від 12.10.15 р. на суму 97000,00 грн.

Однак вказані кошти сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

·припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 408180,00 грн. за договором поставки № 140416 від 04.11.14 р. слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.11 р., далі - Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Так приписами вказаної статті Закону (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поданні позову у даній справі позивачем був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 92 від 29.07.15 р. в розмірі 9339,32 грн.

Однак, позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. У звязку з прийняттям судом заяви про зменшення позовних вимог, новою ціною позову є вимоги про стягнення основного боргу в сумі 408180,00 грн., за розгляд яких позивач повинен був сплатити судовий збір сумі 8163,60 грн. Отже позивачем був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено приписами Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1175,72 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром згідно платіжного доручення № 92 від 29.07.15 р., підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у звязку із зменшенням позовних вимог.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1389/15 від 26.08.15 р. «Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (п. 11) Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що Законом України від 22.05.15 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набирає чинності 01.09.15 р., внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), які полягають, зокрема у тому, що частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням внесених змін) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України) за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання від 13.10.15 р., подане позивачем, в якому фактично викладено клопотання про повернення судового збору, зокрема позивач просить припинити провадження у справі та повернути йому сплачену суму судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 8163,60 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром згідно платіжного доручення № 92 від 29.07.15 р., підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у звязку із припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/4373/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 408180,00 грн. за договором поставки № 140416 від 04.11.14 р. - припинити.

2. Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Укрвест-Пром судового збору в сумі 9339,32 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 92 від 29.07.15 р.

Суддя О.Г. Смірнов