Ухвала суду № 52457701, 26.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.13 Справа № 908/861/13-г

За позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі: 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

2) Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 15, кв. 103)

про стягнення 2 347, 63 грн. та розірвання договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 123/01-12 від 11.01.13.

Від позивача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 22.01.13.

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 013462 від 03.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 06.03.13. звернувся Прокурор Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про:

- стягнення 2 347, 63 грн. - заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02.;

- розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.13. порушено провадження у справі № 908/861/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/18/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 11-10.

Від Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя через канцелярію господарського суду 21.03.13. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокурор Хортицького району міста Запоріжжя просить суд:

- стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 2 347, 63 грн. - заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02.;

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02.;

- зобовязати Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 повернути МКП «Основаніє» нежитлове приміщення загальною площею 934 кв.м вартістю 31 196,91 грн., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 19, в підвалі пятиповерхового житлового будинку.

Розглянувши зазначену вище заяву Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя про збільшення розміру позовних вимог, суд залишає її без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11. визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про:

- стягнення 2 347, 63 грн. - заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02.;

- розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02., позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, про зобовязання Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 повернути МКП «Основаніє» нежитлове приміщення загальною площею 934 кв.м вартістю 31 196,91 грн., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 19, в підвалі пятиповерхового житлового будинку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню Прокурору Хортицького району міста Запоріжжя без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.13. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.03.13. не виконав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, а також у звязку з невиконанням з боку сторін та прокуратури вимог ухвали суду від 11.03.13., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

2. Розгляд справи № 908/861/13-г відкласти на 18.04.13. о/об 10-20.

3. Зобовязати повторно прокуратуру та позивачів надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 379/12 від 03.12.02. (належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо розміру сум орендної плати за спірний період з урахуванням умов п. 3.3 Договору оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.02. та вимог чинного законодавства України (серпень 2012 року 729,20 грн.; вересень 2012 року 722,82 грн.; жовтень 2012 року 723,54 грн.; грудень 2012 року 722,82 грн.; січень 2012 року 725,71 грн.).

4. Зобовязати повторно позивачів надати суду власну письмову позицію щодо заявлених прокуратурою позовних вимог.

5. Зобовязати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми боргу і докази погашення заборгованості.

6. Попередити відповідача, що у випадку не подання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

7. Попередити позивача, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

9. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко