Ухвала суду № 52456694, 16.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ № 826/7631/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання судового рішення по справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного правління ДФС у м. Києві

Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про

зобов’язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» (надалі – позивач або ТОВ «Амадеус КО») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного правління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач 1 або ДПІ у Печерському районі Головного правління ДФС у м. Києві), Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (надалі – відповідач 2 або УДКС України у Печерському районі м. Києва), в якому просило суд:

1. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 55 381 980,66 грн. шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

2. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10 832 715,42 грн. шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року по справі № 826/7631/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року, позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Амадеус КО» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 55 381 980,66 грн. та суму пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10 832 715,42 грн. шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

При цьому, представником ТОВ «Амадеус КО» 04.09.2015 року через канцелярію суду подана заява про зміну способу виконання судового рішення, в якій він просив змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року по справі № 826/7631/15 шляхом виключення із резолютивної частини рішення реквізитів банківського рахунку ТОВ «Амадеус КО» № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ТОВ «Амадеус КО» наголосив, що на даний час існують обставини, які значно ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів у справі № 826/7631/15 у частині перерахування коштів на поточний банківський рахунок ТОВ «Амадеус КО» у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», оскільки постановою Правління Національного Банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було введено тимчасову адміністрацію строком з 10.07.2015 року по 09.10.2015 року, у зв’язку з чим поточний рахунок ТОВ «Амадеус КО» у цьому банку не є активним на теперішній час, а ТОВ «Амадеус КО» вирішує питання про зміну своїх банківських реквізитів.

но

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття у судове засідання 22.09.2015 року представника відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведені правила кореспондуються зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З аналізу поданих представником ТОВ «Амадеус КО» доказів на обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року по справі № 826/7631/15, судом встановлено, що такі обставини дійсно існують, виходячи зі запровадження у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» тимчасової адміністрації та здійснення відносно нього процедури виведення банку з ринку, на рахунок якого мали бути перераховані грошові кошти за відповідним судовим рішення, отже заява про зміну способу виконання зазначеного судового рішення шляхом виключення із резолютивної його частини реквізитів банківського рахунку ТОВ «Амадеус КО» № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111, - підлягає задоволенню.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року по справі № 826/7631/15 шляхом виключення із резолютивної його частини реквізитів банківського рахунку ТОВ «Амадеус КО» № 26003001001345 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій