Ухвала суду № 52452486, 13.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12163/15-к

У Х В А Л А

іменем україни

13.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька (Вайда) Я.П.

за участю:

прокурора - Дербак Ю.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорки, громадянки України, уродженки м. Ужгород Закарпатської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, з професіно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України ( в редакції закону від 05.04.2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2007 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи у володінні та користуванні аркуші формату А4 з відтисками печатки та штампу вихідної реєстрації дочірнього підприємства «Профіл» Кіпрської фірми «Крестелфілд Холдінг Лімітед» (далі - ДП «Профіл») (ідентифікаційний код юридичної особи 31179109) , будучи не уповноваженою на розпорядження даними аркушами, за допомогою електронної обчислювальної техніки (комп'ютеру) та периферійного друкувального пристрою (принтеру) склала підроблені офіційні документи, а саме:

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_2 та отримані нею доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «115» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_5 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «116» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_6 та отримані нею доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «117» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_2 та отримані нею доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «118» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_5 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «119» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_7 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «120» та дату «2.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 будуть використані дані довідки для отримання кредиту на сторонню особу в Перечинській кредитній спілці «Тур'я» (далі - КС «Тур'я») та отримавши винагороду, у вигляді грошових коштів від останньої, видала ОСОБА_2 вищевказані довідки.

На підставі використання ОСОБА_2 вищевказаних завідомо підроблених документів, які вона подала разом з пакетом інших документів представникам кредитної спілки «Тур'я» , що за адресою м. Ужгород, вул. Фединця 62/1, 09 листопада 2007 року уклала договір кредиту-поруки № 447/1 від 09.11.2007 року від імені ОСОБА_6, в якому сама виступила поручителем, а ОСОБА_5 зазначила як іншого поручителя. Згідно вищевказаного договору отримала кредитні кошти у розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

Окрім того, 13 листопада 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в офісі КС «Тур'я», що за адресою: АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, достовірно знаючи, що «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, є підробленою, подала, разом з пакетом й інших документів, її працівнику КС «Тур'я» та уклавши договір кредиту-поруки № 454/1 від 13.11.2007 від імені ОСОБА_7, в якому сама виступила поручителем, а ОСОБА_5 зазначила як іншого поручителя, отримала кредитні кошти у розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

Окрім того, 13 листопада 2007 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи у володінні та користуванні аркуші формату А4 з відтисками печатки та штампу вихідної реєстрації дочірнього підприємства «Профіл» Кіпрської фірми «Крестелфілд Холдінг Лімітед» (далі - ДП «Профіл») (ідентифікаційний код юридичної особи 31179109) та будучи не уповноваженою на розпорядження даними аркушами, за допомогою електронної обчислювальної техніки (комп'ютеру) та периферійного друкувального пристрою (принтеру) склала підроблений офіційний документ, а саме «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_8 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «175» та дату «13.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах.

Вищевказаний підроблений документ, того ж дня , ОСОБА_1 отримавши винагороду, у вигляді грошових коштів , передала ОСОБА_2.

Окрім того, 15 листопада 2007 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи у володінні та користуванні аркуші формату А4 з відтисками печатки та штампу вихідної реєстрації дочірнього підприємства «Профіл» Кіпрської фірми «Крестелфілд Холдінг Лімітед» (далі - ДП «Профіл») (ідентифікаційний код юридичної особи 31179109) будучи не уповноваженою на розпорядження даними аркушами,за допомогою електронної обчислювальної техніки (комп'ютеру) та периферійного друкувального пристрою (принтеру) склала підроблені офіційні документи, а саме :

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_5 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «149» та дату «15.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_2 та отримані нею доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «153» та дату «15.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах.

Вищевказані підроблені документи, того ж дня , ОСОБА_1 отримавши винагороду, у вигляді грошових коштів , передала ОСОБА_2, яка 26 листопада 2007 року надала їх представникам кредитної спілки «Тур'я» , що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі яких уклала договір кредиту-поруки № 467/1 від 26.11.2007 від імені ОСОБА_8, в якому сама виступила поручителем, а ОСОБА_5 зазначила як іншого поручителя та отримала кредитні кошти у розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

Окрім того, 16 листопада 2007 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, маючи у володінні та користуванні аркуші формату А4 з відтисками печатки та штампу вихідної реєстрації дочірнього підприємства «Профіл» Кіпрської фірми «Крестелфілд Холдінг Лімітед» (далі - ДП «Профіл») (ідентифікаційний код юридичної особи 31179109) та будучи не уповноваженою на розпорядження даними аркушами,за допомогою електронної обчислювальної техніки (комп'ютеру) та периферійного друкувального пристрою (принтеру) склала підроблені офіційні документи, а саме :

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_2 та отримані нею доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «163» та дату «16.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_5 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «164» та дату «16.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах;

- «Додаток 2 до Порядку «Про середню заробітну плату(дохід)»»(далі - довідку) видану ДП «Профіл» ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, в якому вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_9 та отримані ним доходи, внесла у вказаний документ неіснуючий вихідний номер «165» та дату «16.11.2007» , виконавши у вказаному документі підписи директора ДП «Профіл» ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_4 у відповідних графах.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 будуть використані дані довідки для отримання кредиту на сторонню особу в кредитній спілці «Тур'я» (далі - КС «Тур'я») та отримавши винагороду, у вигляді грошових коштів від останньої, видала ОСОБА_2 вищевказані довідки, які 06 грудня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в офісі КС «Тур'я», що за адресою: АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, достовірно знаючи, що вищевказані довідки є підробленими, подала, разом з пакетом й інших документів, їх працівнику КС «Тур'я» та уклавши договір кредиту-поруки № 482/1 від 06.12.2007 року від імені ОСОБА_9, в якому сама виступила поручителем, а ОСОБА_5 заначила як іншого поручителя, отримала кредитні кошти у розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України; як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України та як пособництво у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнала повністю та звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв'язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона вчинила злочини у листопаді 2007 року, вчинені нею злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає що наявні всі підстави щодо її звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв'язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_1 скоїла у 2007 році, вчинені нею кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 49 КК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов'язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз'яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов'язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 - в листопаді 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), підлягає до закриття, а ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов - відсутній.

Судові витрати - відсутні.

Обвинувальний акт не містить відомостей про наявність речових доказів. Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 , 314, 369 - 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца