Ухвала суду № 52452031, 19.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7802/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/835/2015

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2144,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 24,36 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір не сплачувала. Ціна позову становила 89013,00 грн. 28.09.2015 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог до 96153,00 грн. 01.10.2015 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог до 10 811,41 грн. 02.10.2015 року ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог до 101687,09 грн.

У п.п. 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», то при подачі позовної заяви ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1016,87 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення судом першої інстанції стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 24,36 грн., і не вирішено питання про судові витрати щодо позивача ОСОБА_1

За таких обставин, з ОСОБА_1 суд першої інстанції при ухваленні рішення мав стягнути судовий збір у розмірі 992,51 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська