Ухвала суду № 52451926, 13.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5548/15-к

Номер провадження 11-кп/775/345/2015

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Опрі Л.О., Кулагіної В.Г.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області /місті Артемівську/ кримінальне провадження, зареєстроване 10липня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201405410001504,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноармійська Донецької області, цигана, громадянина України, з освітою 3 класи, не одруженого, раніше судимого: 1). 27 лютого 2006 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.І, 309 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 2). 15 серпня 2006 року цим же судом за ст.286 ч.І КК України до 3 років 6місяців позбавлення волі; 3). 22 жовтня 2008 року цим же судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 4). 21 лютого 2012 року цим же судом за ст.ст.296 ч.І, 395 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5). 14 листопада 2012 року цим же судом за ст.ст.129 ч.І, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 10 липня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по шляхопроводу «Димитрівський» в селі Рівне Красноармійського району Донецької області з боку міста Димитрова в напрямку міста Красноармійська зі швидкістю приблизно 90-100 км/годину та в порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а, 12.1, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, рухаючись з перевищенням дозволенної в населених пунктах швидкості руху, об'їжджаючи вибоїни, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної події, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоївши наїзд на бордюрний камінь лівого краю проїзної частини, допустив перекидання керованого ним транспортного засобу за межами шляхопроводу, навпроти приміщення ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вулиця Шопена, № 30.

Внаслідок даної події пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинної тупої травми: закритого осколкового перелому лівого крила клубової кістки зі зміщенням кісткових осколків, розриву лівого крижово-клубового зчленування, закритих переломів тіла правої лонної і сідничної кістки з незначним зміщенням, розриву лонного зчленування зі зміщенням кісток по вертикалі, розриву зв'язок правого акроміально-ключичного зчленування; рани м'яких тканин передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна; забійної рани м'яких тканин зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглоба; саден правої поперекової області, тильної поверхні обох кистей, долонної поверхні основи лівої кисті, верхньої третини правого передпліччя і нижньої третини правого плеча, на передній поверхні колінних суглобів, які в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що вимагають тривалого часу для свого загоєння, терміном понад 21 день.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати відносно ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; при цьому апелянт посилається на сукупність пом*якшуючих покарання обвинуваченого обставин: щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, а також те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди сам ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його злочинних дій за ст.286 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_2 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

До такого висновку судова прийшла, виходячи з того, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці на строк 2 (два) роки, взяв до уваги ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного, який раніше неодноразово судимий.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 оскаржуваним вироком, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; обставиною, що пом'якшує покарання суд першої інстанції вірно визнав щире каяття у скоєному, обставиною, що обтяжує покарання - скоєння злочену в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного покарання призначене обвинуваченому у вигляді обмеження волі є, на думку колегії суддів, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону збоку органів кримінального провадження та суду першої інстанції, які б тягнули скасування вироку, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення. а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ