Ухвала суду № 52451720, 16.10.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2820/14-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Велика Бийгань, вул. Леніна, 41 Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAWGA0000000019 від 10 вересня 2008 року та просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить судовий розгляд справи відкласти, у зв"язку з його зайнятістю в іншій справі (а.с. 181).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав до суду заперечення проти позову (а.с. 179, 182-192).

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 180).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем заявлена вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є предметом іпотеки, однак в матеріалах позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач мешкає та зареєстрований у будинку, що є предметом іпотеки. Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо реєстрації та/або проживання інших осіб у будинку, що є предметом іпотеки та не конкретизовано кого саме просить позивач виселити з будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 13:30 год. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.