Рішення № 52449315, 09.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20780/15-ц

Провадження 2/127/6433/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 13.07.2012 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 був укладений договір №28-В/11/202 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу згідно з яким банк відкрив відповідачеві поточний рахунок №26255009789001, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Використання ЕПЗ регулюється Договором та Тарифами по випуску та обслуговуванню ЕПЗ, емітованих позивачем. Операції на картрахунку виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами. Станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача за недозволеною перевитратою по картрахунку 3899,88 грн., заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п.6.2 тарифів за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року становить 1247,98 грн. Крім того, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року становить 16,02 грн. Позивач просив стягнути суму боргу з відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 укладений договір №28-В/11/202 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу згідно з яким банк відкрив відповідачеві поточний рахунок №26255009789001, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Використання електронного платіжного засобу регулюється Договором та Тарифами по випуску та обслуговуванню спеціального платіжного засобу, емітованого позивачем. Операції на картрахунку виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами (п.3.4). Відповідач зобовязався здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг банку відповідно до «Тарифів»; сплатити банку суми всіх трансакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок використання основного та додаткових електронних платіжних засобів (п.6.11). Підписавши даний договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згідний із Правилами користування електронного платіжного засобу та Тарифами по випуску та обслуговуванню спеціальних платіжних засобів (п. 10.9) (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 3.5 договору у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Під звітним місяцем в цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.

Пунктом 6.2 Тарифів визначено, що нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином та здійснював обслуговування картрахунку відповідно до умов договору, проте відповідач станом на 19.08.2015 року допустив заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 3899,88 грн. Плата за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) згідно п. 6.2 Тарифів за період з 01.07.2015 року до 19.08.2015 року в сумі 1247,98 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу та випискою по рахунку клієнта (а.с. 3, 4-5).

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 72 ЦК України.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 611, 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, за договором № 28-В/11/202 від 13.07.2012 року станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача перед банком за недозволеною перевитратою по картрахунку становить 3899,88 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом згідно з п.6.2 Тарифів за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року становлять 1247,98 грн., 3% річних за період з прострочення грошового зобов`язання з 01.07.2015 р. до 19.08.2015 року становить 16,02 грн. (а.с. 3).

На день розгляду справи заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена. Загальна сума боргу 5163,88 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1066 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 217, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (ЄДРПОУ 33299878) заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за договором № 28_В/11/202 від 13.07.2012 року в сумі 5163 (п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: