Рішення № 52447518, 13.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10258/15-ц

пр. № 2/759/4565/15

13 жовтня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фастовець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005», Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 16886грн.05коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія». А також стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.10.2014р. на пр.Л.Курбаса-вул.Картвелішвілі в м.Києві відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) з вини гр.ОСОБА_4, котрий керуючи автобусом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_1 та перебуваюи в трудових відносинах з власником даного транспортного засобу ТОВ «Киї транс-2005» порушив п.10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, котра в свою чергу уповноважила ОСОБА_3 одержувати грошові суми, в т.ч. страхове відшкодування за шкоду , завдану транспортному засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок спричинених механічних пошкоджень автомобілю завдано матеріальних збитків на суму в розмірі 56564грн. згідно акту №15 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.11.2014р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №3514 на суму 5654грн. Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)№28/01/15 від 20.01.2015р. вартість відновлювального ремонту склала 59886,16грн., а з врахуванням фізичного зносу 39677,95коп. Відповідальність ТОВ «Кийтранс-2005» застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», яке не відшкодовує збитки в розмірі 39677грн.95коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначену суму, а також на підставі ст.625 ЦК України станом на день подання заяви т.б. на 24.07.2015. сплатити пеню в розмірі 7305грн.09коп. за період з 4.03.2015р. по 24.06.2015р. за 112 днів та 3% річних за період з 4.03.2015р. по 24.06.2015р. за 112 днів в розмірі 365,25грн., а також інфляційні в розмірі 11546грн.,28коп., а всього заборгованість складає 58894грн.57коп. Власником транспортного засобу «Богдан» є ТОВ «Кийтранс-2005», тому просить стягнути різницю в розмірі 16886грн.05коп. між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вартість відновлювального ремонту згідно квитанції оплачена в розмірі 56564грн.-39677,95грн.=16886грн.05коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» направив до суду письмові заперечення, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем на підтвердження фактичного здійснення ремонту автомобіля надано акт №15 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №3514, проте СПД ФО ОСОБА_7 не є платником податку на додану вартість. При цьому вартість виконаних робіт складає 56564грн., при цьому ПДВ 00грн. Позивачем не були понесені витрати на оплату ПДВ. Отже вартість відновлювального ремонту складає 31742грн.36коп. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат дія ч.2 ст.625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Представник ТОВ «Кийтранс-2005» проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Киї транс-2005» була застрахована в ПрАТ «УТСК»,згідно полісу №АІ/3672925 від 2 жовтня 2014року. Саме страховик несе відповідальність в межах суми страхового відшкодування. В судовому засіданні представник відповідача позов підтримала.

3-тя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлвся про день слухання справи, в судове засідання не з"явився. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність 3-ї особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 20.11.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 12.10.2014р. на пр.Л.Курбаса-вул.Карвелішвілі в м.Києві відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) з вини гр.ОСОБА_4, котрий керуючи автобусом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_1 та перебуваюи в трудових відносинах з власником даного транспортного засобу ТОВ «Киїтранс-2005» порушив п.10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3./а.с.9/ Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6, котра в свою чергу уповноважила ОСОБА_3 одержувати грошові суми, в т.ч. страхове відшкодування за шкоду , завдану транспортному засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. /а.с.7/

Внаслідок спричинених механічних пошкоджень автомобілю завдано матеріальних збитків на суму в розмірі 56564грн. згідно акту №15 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.11.2014р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №3514 на суму 5654грн. Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)№28/01/15 від 20.01.2015р. вартість відновлювального ремонту склала 59886,16грн., а з врахуванням фізичного зносу 39677,95коп./а.с.12-21/

4.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про відшкодування завданої шкоди за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3672925 від 2 жовтня 2014року транспортного засобу Богдан А-91 сума страхового відшкодування 50000грн./а.с.32/

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.( Стаття 29 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )

Відповідно суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості збитку в розмірі 39677грн.95коп. підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 3% річних, пені та інфялціійних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Отже, договір про надання послуг (зокрема, страхових) є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Саме до останнього виду грошових зобов'язань належить укладений сторонами договір про надання послуг, оскільки ним установлена ціна договору - страхова сума.

Крім того, слід зазначити, що ст. 625 ЦК України розміщена в розд. І "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України , а тому поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі полісу обов'язкового страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Разом з тим, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання.

Аналіз правових норм, зокрема, ст. ст. 536, ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

Також правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6.06.2012р. (справа 6-49цс12).

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 7305грн.09коп. за період з 4.03.2015р. по 24.06.2015р. за 112 днів та 3% річних за період з 4.03.2015р. по 24.06.2015р. за 112 днів в розмірі 365,25грн., а також інфляційні в розмірі 11546грн.,28коп., а всього заборгованість складає 58894грн.57коп. При цьому суд погоджується з наданим розрахунком пені.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Власником транспортного засобу «Богдан» є ТОВ «Кийтранс-2005», тому з відповідача суд стягує різницю в розмірі 16886грн.05коп. між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вартість відновлювального ремонту згідно квитанції оплачена в розмірі 56564грн.-39677,95грн.=16886грн.05коп.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує пропорційно до задоволених вимог судові витрати по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(код ЕДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 168грн.86коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( код ЕДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 588грн.95коп.

Керуючись вимогами ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.509, ст.ст.524, 526, 533-536, 549,ч.1 ст.624, ч.1 ст.901, 979, ч.2 ст.1187,, ст.1194 ЦК України, ст.ст. ст. ст.3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(код ЕДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 16886грн.05коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( код ЕДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 58894грн.57коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(код ЕДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_3 суму судового зхбору в розмірі 168грн.86коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( код ЕДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 588грн.95коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя