Ухвала суду № 52447506, 07.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3223/15

ун. № 759/5081/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації, який відповідно до ст. 11-1 ЦПК України був переданий на розгляд судді Кириленко Т.В.

До початку розгляду справи суддею Кириленко Т.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки представником позивачів є ОСОБА_6, справу за позовом якої до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, ОСОБА_7 про захист прав, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди суддя Кириленко Т.В. розглядала протягом 2006-2013р.р. та рішенням від 13 червня 2013 року в позові було відмовлено.

Протягом розгляду вищевказаної справи ОСОБА_6. були заявлені відводи судді Кириленко Т.В., а саме: 14.08.2006р., 25.09.2006р., 24.10.2006р., 14.02.2007р., 19.06.2007р., 10.10.2007р., 29.11.2007р., 07.05.2008р., 09.02.2010р., 15.03.2010р., 14.04.2011р., 14.04.2011р., 20.01.2012р., 20.01.2012р., 11.06.2013р.

Крім того, у зв'язку з розглядом даної справи ОСОБА_6. були подані позови до судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., які розглядались в різних судах України.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4) ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кириленко Т.В. задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя