Постанова № 52447367, 08.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа №818/3415/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3415/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумиальтербуд") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 01.09.2015р. №0002002207, відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов"язання по податку на додану вартість на суму 112499,61 грн., у т.ч. 74 999,74 грн. за основним платежем та 37499,87 грн. штрафних сакцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Так, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «СБК Новий дім» та ТОВ «Черато» за березень 2015 року, згідно акту №1836/2207/38397704/167 від 10.08.2015 року ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму 74999,74 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 01 вересня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 112499,61 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з ТОВ «СБК Новий дім» та ТОВ «Черато» є реальними, товари фактично отримані, роботи виконані та оплачені, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, видатковими та податковими накладними, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, позивач вважає, що ТОВ "Сумиальтербуд" має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні обєкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищевикладених підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.178-181)

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Сумиальтербуд" задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 та п.78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу про проведення перевірки від 28.07.2015р. №755, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумиальтербуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям ТОВ «СБК Новий дім» та ТОВ «Черато» за березень 2015 року. За результатами перевірки 10 серпня 2015 року складений акт № 1836/2207/38397704/167 (а.с.129-156), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму 74999,74 грн.

Не погоджуючись з висновками, вказаними в акті перевірки, позивач 18.08.2015 року надав на адресу ДПІ у м. Сумах письмові заперечення на акт (а.с.157-163). У відповіді на заперечення до акту перевірки від 27.08.2015 року №44577/10/18-19-22.07 (а.с.164-167) ДПІ у м. Сумах вказала, що висновки акту від 10.08.2015 року №1836/2207/38397704/167 є правомірними та обґрунтованими.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 01 вересня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (а.с.168) про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 112499,61 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 74999,74 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 37499,87 грн.

Правовою підставою для визначення податкових зобовязань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стали висновки ДПІ у м. Сумах про нереальність господарських операцій між ТОВ "Сумиальтербуд" і ТОВ «СБК Новий дім», ТОВ «Черато», вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Зокрема, щодо господарських операцій позивача з ТОВ "СБК Новий дім" при перевірці податковим органом було встановлено, що у товарно-транспортних накладних наданих на перевірку відсутні обов"язкові реквізити - відсутні дані про посвідчення водія, не зазначено до якого саме подорожнього листа виписана ТТН, відсутні к о н к р е т н і адреси навантаження (зазначано лише місто Суми, вулиця не зазначена).

Крім цього, відповідач посилається на інформацію з бази даних ДПІ у м.Сумах (письмових доказів відповідачем до суду не надано), яка нібито свідчить, що придбання товарів ТОВ "Сумиальтербуд" у ТОВ "СБК "Новий дім" за березень 2015 року неможливо підтвердити, так як даний товар не прослідковується до ланцюгів постачання.

По госпожарським операціям ТОВ "Сумиальтербуд" з ТОВ "Черато", позивачем було надано на перевірку договір субпідряду за березень 2015 року, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робітта витрати (форма КБ-3).

При перевірці відповідачем було встановлено, що штатна чисельність працівників ТОВ "Черато" становить 3 особи. Відповідач стверджує, що для виконання того обсягу будівельних робіт який зазначено в Актах виконаних робіт необхідно більшу кількість робітників ніж 3 особи. Крім цього, стан ТОВ "Черато" - 8, тобто відсутній за місцезнаходженням. Також, відповідач посилається на те, що згідно з поданою до ДПІ у печерському районі м.Києва пдатковою звітністю ТОВ "Черато" у березні 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ "Волрекс", в якому працює всього одна особа.

Відповідач стверджує, що вказані обставини виключають можливість реального виконання робіт ТОВ "Черато" чи залученими ним іншими підрядними організаціями.

Слід зазначити, що будь-яких письмових доказів, окрім заперечення, відповідачем до матеріалів справи не було надано.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обовязкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.03.2013 року з ТОВ «СБК Новий дім» укладено договір поставки будівельних матеріалів №050913 (а.с.13-14) та додатковий договір №1 до договору поставки №050913 від 05.09.2013 року від 03.01.2015 року. 02.03.2015 року позивачеам було укладено Договір субпідряду №1/03/15 з ТОВ "Черато" (а.с.35-36).

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "СБК Новий дім" позивачем було надано копії відповідного договору, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти списання товарів (а.с.13-34). На підтвердження факту виконання робіт по договору субпідряду ТОВ "Черато" позивачем було надано копію відповідного договору, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (а.с.35-129).

Факт оплати вказаних послуг підтверджується платіжними дорученнями, на суму виконаних поставок та виконаних робіт ТОВ «СБК Новий дім» та ТОВ «Черато» виписані податкові накладні .

Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, на переконання суду, підтверджено, що господарські операції з надання будівельних матеріалів та послуг між ТОВ "Сумиальтербуд" і ТОВ «СБК Новий дім», ТОВ «Черато» фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні обєкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Дефектність документів, які підтверджують транспортне перевезення товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Відсутність контрагента за місцезнаходженням також не свідчить про може свідчити про безтоварність господарської операції, оскільки відповідачем не доведено з якого періоду ТОВ "Черато" має стан "8". Посилання відповідача на те, що придбання товару позивачем у ТОВ "СБК Новий Дім" неможливо підтвердити, так як даний товар не прослідковується у відповідності до ланцюгів постачання, також є необгрунтованим, оскільки дана обставина не може впливати на правомірність формування позивачем податкового кредиту за відповідними господарськими операціями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає ,що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 01.09.2015р. №0002002207, відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов"язання по податку на додану вартість на суму 112499,61 грн., у т.ч. 74 999,74 грн. за основним платежем та 37499,87 грн. штрафних сакцій, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 01.09.2015 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов"язання по податку на додану вартість на суму 112499 (сто дванадцять тисяч чотириста дев"яносто дев"ять) грн. 61 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2015 року.