Постанова № 52447365, 29.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа №818/3237/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області(далі по тексту позивач – ДПІ ум. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Арм Інжинірінг" (далі по тексту відповідач – ТОВ "Інтер-Арм Інжинірінг") просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 51077,49 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "Інтер-Арм Інжинірінг" має вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.41) та, зважаючи на ст. 35 КАС України, вважається врученою.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Інтер-Арм Інжинірінг" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.31-32).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9067704962, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 1804,00 грн. (а.с.11). Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, відповідачем не сплачено.

18.12.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9073251098, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 2715,00 грн. (а.с.12). Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, відповідачем не сплачено самостійно узгодженої суми.

20.01.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9078545912, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 26 957,00 грн. (а.с.14). Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, відповідачем не сплачено самостійно узгодженої суми.

На підставі п.п. 19`.1.1, 19`. 1.2 п. 19`. 1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було проведено перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов`язання по податку на додану вартість за жовтень-грудень 2013 року, березень-квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №360/18-19-15-01 від 10.03.2015 року (а.с.16-17).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001981501 від 08.04.2015 року, яким зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 0,25 грн. (а.с.15) та №0001971501 від 08.04.2015 року, яким зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 15439,18 грн.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України від після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином була нарахована пеня у сумі 4 162,06 грн.(а.с.7).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу сума боргу дати винекнення недоїмки 30.10.2014 року ДПІ у м. Сумах не включає до суми позовних вимог, оскільки дана сума заборгованості була стягнута відповідно до Постанови суду від 18.03.2015 року по справі №818/788/15.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №239-15 від 23.08.2013 року, яка була вручена під підпис (а.с.18).

Зазначена податкова вимога та податкові повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 51077,49 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Арм Інжинірінг" (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 21122291) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 51077 (п`ятдесят одну тисячу сімдесят сім) грн. 49 коп. на користь Державного бюджету (отримувач - УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, р/р 31111029700002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37970593, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова