Ухвала суду № 52446963, 12.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10363/15-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.09.15р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.07.15р. позивач подав позов про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Однак позовну заяву було повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження місця його реєстрації. 13.08.15р. позивачем було повторно подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області та надано пояснення, що він звернувся до органів державної міграційної служби з метою реєстрації місцеперебування. Проте 08.09.15р. позовну заяву було повторно повернуто позивачу з тих самих підстав. Зараз місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а тому позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 наказом Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № 46-к було звільнено із посади директора ДП «Дослідне господарство «Соцземлеробство» ДДСДС НААН з 18.06.2015р. згідно з п. 5 ст. 41 КЗпП України.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього запиту за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що він зареєстрований та проживає у Києво-Святошинському районі, Київської області.

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 знову звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з тим самим позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу з тих самих підстав.

З копії паспорта вбачається, що місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивач змінив місце проживання після звільнення та звернувся до органів державної міграційної служби з метою реєстрації свого місця перебування, суд вважає, що строк на звернення до суду з позовом був пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вбачає законні підстави для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на звернення до суду з позовом до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовною заявою до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

СуддяО. В. Васильченко