Ухвала суду № 52444810, 28.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 вересня 2015 року 810/4530/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К», про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького управління юстиції Київської області ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд:

-визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо проведення 29.07.2015 реєстраційної дії № 133899900020000126 про скасування реєстраційної дії № 13381050018000126 за судовим рішенням.

-зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційну дію № 13389990020000126, здійснену 29.07.2015, якою було скасовано реєстраційну дію № 13381050018000126 за судовим рішенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 було залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К».

21.09.2015 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову б/н від 18.09.2015 (вх. № 14998/15 від 21.09.2015), згідно якого останній просить суд:

-заборонити Кагарлицькому районному управлінню юстиції Київської області в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (код ЄДРПОУ 33451012, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили;

-заборонити Кагарлицькому районному управлінню юстиції Київської області в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» » (код ЄДРПОУ 33451012, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

-заборонити Кагарлицькому районному управлінню юстиції Київської області в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (код ЄДРПОУ 33451012, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 було призначене судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову на 28.09.2015 о 11 год. 00 хв.

З метою інформування позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Русава-К», про дату, час та місце судового засідання, було здійснено телефонування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» за номером телефону: (045)-736-12-07, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як засіб звязку з юридичною особою, проте за вищевказаним номером ні позивач, ні представники третьої особи не відповідали, про що було складено акт від 25.09.2015. Інші засоби звязку з позивачем та третьою особою в позовній заяві не зазначені.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою про отримання тексту повістки про виклик до суду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в п. 11 Листа від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає про існування небезпеки заподіяння шкоди корпоративним правам ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», зокрема, шляхом проведення Реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відповідних реєстраційних дій, які в подальшому унеможливлять відновлення порушених прав позивача та обмежать його права щодо володіння, користування та розпорядження відповідними корпоративними правами.

Однак, матеріали справи не містять переконливих відомостей про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Так, зокрема, позивач в клопотанні наводить ймовірні варіанти дій, які можуть бути вчинені з боку Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо ТОВ «Русава-К», проте докази, які можуть підтверджувати існування намірів щодо вчинення таких дій з боку відповідача, ОСОБА_1 не надано.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання заявника на раніше вчинені відповідачем дії у вигляді проведення реєстраційних дій на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду, виконання якого було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду, оскільки правомірність вчинення таких дій є предметом спору у цій справі, в рамках якої і відбувається захист порушених прав позивача (у разі підтвердження факту порушення). Звідси, вчинення відповідачем дій, правомірність яких оскаржується та протиправність яких носить лише вірогідний характер, без підтвердження відповідним судовим рішенням, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження позивача, без надання відповідних доказів, фактично є припущенням без достатнього обґрунтування.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Кагарлицькому районному управлінню юстиції Київської області проводити будь-які реєстраційні дії, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Русава-К» на думку суду може значно обмежити діяльність товариства без достатніх на це підстав, що не забезпечує збалансованості інтересів сторін.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності, який передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Крім того, суд не приймає до уваги долучені до клопотання заяви про злочин як доказ, який підтверджує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Позивач не надав суду інформацію щодо наявності постановленого вироку. Крім того, із вищевказаних заяв вбачається, що кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 4 ст. 358 КК України не є відкритим.

Відповідно до ч.1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно із положеннями ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, вищевказані заяви є виключно підтвердженням ініціювання початку процедури досудового розслідування, інформації за якими не перевірена судом, а тому не може братися до уваги, оскільки є неналежним доказом.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

На підставі цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.