Ухвала суду № 52443038, 29.07.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. у складі:

при секретарі Іванина М.О.

за участю прокурора Петруня В.С.

за участю слідчого - Порох-Рябовол Д.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, г-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185, ч.2, ст.. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2014 року ОСОБА_1, шляхом підбору ключа та відкриття ним замку проник до підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, 31, викрав перфоратор «Енергомаш» ПЕ-25100 вартістю 463, 28 гривень , болгарку «Фіолент» з діаметром круга 230 мм вартістю 800 гривень , електричний лобзик «Фіолент» вартістю 500 гривень , електричну дриль «Інтерскол» вартістю 500 гривень , відрізні круги «Кронофлекс» до болгарки діаметром 230 мм кількістю 25 штук в упаковці загальною вартістю 450 гривень , що належать ОСОБА_3 та спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2713,28 гривень.

Також 22 червня 2014 року близько 03-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку №20 по вул.Грушевського в м. Полтава, викрав гірський велосипед «WinnerPanteher 26» (YW 4445205) вартістю 2017, 26 гривень, який належить ОСОБА_4.

25.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2,3 ст.185 КК України.

З 03.07.2014 року ОСОБА_1 знаходиться в СІЗО м. Полтави на підставі вироку судді Октябрського районного суду м.Полтави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №12014170040001442 за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ст.. 185 КК України.

25.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строком до шести років.

Відповідно до ст.177 КПК України застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

-особисте зобовязання - не можливо застосувати у звязку з тим, що він може впливати на потерпілого та свідків;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його адвоката, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків , передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов»язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_1. був затриманий 25.07.2014 року , то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, 21.07.1977 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 25.07.2014 р. по 22.09.2014 р.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 заставу в сумі 24360 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз»яснити ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя А.І.Троцька