Ухвала суду № 52441851, 15.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача та зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 805/3536/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Первинної профспілкової організації Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Первинна профспілкова організація Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 5 червня 2015 року № Ю-2071-25.

У запереченнях податкової інспекції, що надішли до суду 29 вересня 2015 року, міститься клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію ДФС у Донецькій області, вмотивоване реорганізацією установи відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».

Представник позивача ОСОБА_1 до суду зявилась, надала заяву, в якій, крім іншого, зазначила про відсутність заперечень щодо заміни відповідача по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи податкова інспекція повідомлялась судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяви сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання податкової інспекції про заміну неналежного відповідача у справі суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Красноармійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, діяльність якої на день проведення судового засідання розпочата.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, беручи до увагу, що представник позивача не заперечувала проти заміни відповідача, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у справі Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Крім цього, у наданій 15 жовтня 2015 року до суду заяві представник позивача просила зупинити провадження по справі для надання додаткових доказів поважності причин пропуску звернення до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що у разі відсутності достатніх доказів поважності пропуску строку звернення до суду суд залишає адміністративний позов без розгляду, беручи до уваги, що дослідження доказів у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 100, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представникам відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Первинної профспілкової організації Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги.

Замінити неналежного відповідача у справі Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі до 5 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин для отримання судом доказів поважності пропуску строку звернення Первинної профспілкової організації Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.