Ухвала суду № 52441776, 01.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. Справа №805/3560/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Начальника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про скасування державної реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

встановив:

26 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (далі позивач або ТОВ «Прок Трейд») до начальника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі відповідач 1), в якому позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності, проведену Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 23 вересня 2009 року за № 8925636 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 87/100 частки нежилого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7 за товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі ТОВ «Валентина») на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2009 року по справі № 2-2478/09, скасованого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 жовтня 2009 року по справі № 2п-43/09.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року до участі у справі у якості відповідача залучене Маріупольське міське управління юстиції Донецької області (далі відповідач 2)

Ухвалою від 31 серпня 2015 року до участі у справі у якості відповідача залучене міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (далі відповідач 3 або МКП «Маріупольське БТІ»).

Ухвалою від 31 серпня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучене товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі третя особа або ТОВ «Валентина»).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що підтверджено розпискою про отримання судової повістки та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 90, 130-133).

Позивач явку свого представника в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року, не забезпечив. В судовому засіданні, яке відбулось 17 вересня 2015 року, представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 89).

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у запереченнях проти прозову просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 104, 117).

Відповідач 3 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного із цим позовом та його поновлення (а.с. 30-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «Прок Трейд» не пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом.

Цей висновком суду ґрунтується на тому, що правові наслідки державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна довготривалий характер.

У звязку з цим питання щодо необхідності скасування державної реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно може постати у будь-який час.

Так, незважаючи на скасування судового рішення, яке слугувало правовстановлювальним документом, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься активний запис про право власності ТОВ «Валентина» на 87/100 часток нежилого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 7.

В даному випадку спірна реєстрація перешкоджає позивачу в реалізації наміру зареєструвати свої речові права на зазначене нерухоме майно.

Крім того, спеціальне законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно прямо передбачає виключно судовий порядок вирішення питання скасування державної реєстрації права власності, проведеної до 01 січня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, правові та фактичні підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Начальника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про скасування державної реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.