Постанова № 52441609, 13.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/6913/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі позивач) до ТОВ «КапіталІнвест Груп» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2), третя особа Комунальне підприємство «Експрес», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Капіталінвест Груп» збитки в сумі 39 250,8 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, які перерахувати до міського бюджету м. Дніпропетровська - реєстраційний рахунок 35438004013124, код платежу 250404 «Інші видатки», одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, та про стягнення з ОСОБА_1 завдані збитки міському бюджету м. Дніпропетровська на суму 11 100 грн, шляхом перерахування до міського бюджету м. Дніпропетровська на реєстраційний рахунок 35430010043487, код платежу 250404 «Інші видатки», одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що заявлені до стягнення збитки були виявлені позивачем в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради (далі - третя особа) за період з 01.01.11 по 31.01.15, що підтверджується складеним актом від 19.03.15 №06-21/04.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач-1, відповідач-2, третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судових засіданнях не скористались, своїх представників до суду жодного разу не направили, заперечення проти позову не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ч.1 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження та її вирішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання п. 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 та на підставі направлення від 03.02.2015 №123 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.11 по 31.01.15. В ході ревізії позивачем встановлено, що основним видом діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, виконання робіт по технічному обслуговуванню будинків та при будинкових територій; прибирання при будинкової території; надання платних послуг з очистки та вивезення вигрібних ям населенню, підприємствам, фізичним та юридичним особам; очищення димових та вентиляційних каналів житлових будинків та інше. За результатами ревізії складений акт від 19.03.15 №06-21/04 та на адресу третьої особи направлена вимога від 02.04.15 №04-06-05-15.

Ревізією КП «Експрес» було встановлено, зокрема: - завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 39 250,80 грн., виконаних відповідачем-1 - ТОВ «Капіталінвест Груп», внаслідок додаткового застосування матеріалів, використання яких не передбачено ресурсними елементами кошторисними нормами, а також безпідставного застосування коефіцієнту 1.2., який не визначено у Дефектних актах, чим завдано збитків міському бюджету м. Дніпропетровська на відповідну суму; - зайва виплата бюджетних коштів на суму 11 100 грн. внаслідок придбання КП «Експрес», директором якого є відповідач-2 ОСОБА_1, будівельних матеріалів для ремонтів підїздів власними силами, які фактично не були проведені.

Наведені виявлені позивачем порушення були викладені останнім в вимозі від 02.04.15 № 04-06-05-15/2982, яку направлено директору КП «Експрес» ОСОБА_1 Враховуючи, що ані третьою особою, ані відповідачами самостійно не відшкодовані означені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.

Розвязуючи спір, суд зазначає наступне.

Згідно з Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4).

Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).

Наведеним законодавчим приписам кореспондують норми п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, за змістом п.6 якого Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених приписів дозволяє дійти висновку, що виявлені в ході перевірки збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

На підставі наведених процесуальних норм суд зазначає, що в даному випадку юрисдикція адміністративного суду поширюється на правовідносини між Держфінінспекцією та підконтрольною установою, адже саме по відношенню до підконтрольної установи Держфінінспекція здійснює владні управлінські функції, що наділяє такі відносини публічно-правовим характером.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справ, позивачем виявлені спірні суми збитків в ході перевірки КП «Експрес», докази здійснення позивачем на виконання владних управлінських функцій перевірки відповідача-1 в матеріалах справи відсутні, про такий факт позивачем не зазначено, не надано позивачем й доказів поставлення відповідача-1 до відома про проведення ревізії КП «Експрес», складання акту ревізії від 19.03.15 №06-21/04 відносно КП «Експрес» та направлення останньому вимоги від 02.04.15 №04-06-05-15/2982 про виявлені збитки.

Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідач-1 не є підконтрольною установою позивача, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах останнім по відношенню до відповідача-1 не здійснюється, а тому правовідносини між ними не є публічно-правовими, відповідно спір, що виник з таких правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що положеннями ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що розгляд справи за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до ТОВ «КапіталІнвест Груп» про стягнення збитків в розмірі 39 250,80 грн. не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, справа в частині позовних вимог ДФІ в Дніпропетровській області до ТОВ «КапіталІнвест Груп» про стягнення збитків в розмірі 39 250,80 грн. підлягає закриттю.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 11 100 грн. суд зазначає таке.

Як встановлено в ході ревізії КП «Експрес» та підтверджено матеріалами справи, між Дніпропетровською міською радої та ОСОБА_1 укладений трудовий контракт від 25.12.13, за яким розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора КП «Експрес» ДМР.

Ревізію дотримання КП «Екпрес» законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів на виконання ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів встановлено, що виконання ремонтних робіт по КП «Експрес» здійснювалися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Ревізією встановлено, що між КП «Експрес», в особі директора ОСОБА_1, та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 укладений договір від 20.11.2014 №4/10 на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 11 100 гривень. Відповідно до видаткової накладної від 20.11.14 №4/10 ФОП ОСОБА_2 поставлено КП «Експрес» будівельних матеріалів на загальну суму 11 100 гривень. Згідно з казначейською випискою від 26.11.2014 по рахунку №35430010043487 КП «Експрес» сплачено ФОП ОСОБА_2 бюджетних коштів на суму 11 100 гривень.

Ревізією встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт, які затверджені директором підприємства ОСОБА_1 відповідачем-2, за період листопад-грудень 2014 придбані КП «Експрес» будівельні матеріали на загальну суму 11 100 грн., використані та списані на ремонт підїздів у житлових будинках за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2, які здійснювалися працівниками КП «Експрес».

Під час ревізії, на підставі наказу по підприємству від 12.02.2015 №3-к, комісією у складі головного інженера ОСОБА_3, оператора очисних споруд ОСОБА_4 та слюсора - сантехніка 3-го розряду ОСОБА_5 та в присутності головного державного фінансового інспектора Пліс Н.В., громадянки ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, проведено контрольні обстеження та обміри обсягів робіт виконаних власними силами КП «Експрес», за результатами яких встановлено, що ремонти підїздів за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2 фактично не проводилися.

Про виявлені збитки в розмірі 11 100 грн. та їх відшкодування позивачем на адресу директора КП «Експрес» ОСОБА_1 направлена вимога від 02.04.15 №04-06-05-15/2982. Станом на час розгляду даного позову до міського бюджету м. Дніпропетровська не відшкодовано збитки в розмірі 11 100 грн.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не надано до суду доказів відшкодування ним такої суми збитків або доказів відсутності у нього такого обовязку з інших підстав.

Суд зазначає також, що відповідачем 2 не спростовані доводи позивача щодо затвердження ним актів виконання робіт з ремонту підїздів у житлових будинках за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2, а також факт не проведення ремонтних робіт за вказаними адресами, відображений в акті контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт з ремонту підїздів працівниками КП «Експрес» від 23.02.15 (а.с.104).

Суд відмічає, що за змістом п.4.10 Статуту КП «Експрес» керівник несе повну відповідальність за діяльність КП «Експрес», а відповідно до п.2.16 трудового контракту від 25.12.13 директор здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, контролює ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Враховуючи, що відповідачем-2 не надано доказів на спростування факту завдання ним, як відповідальною особою, збитків міському бюджету в розмірі 11 100 грн., з огляду на те, що станом на час розгляду даного позову бюджету м. Дніпропетровська не відшкодовано збитків в розмірі 11 100 грн., завданих в результаті безпідставного списання будівельних матеріалів, придбаних на бюджетні кошти в такому розмірі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані міському бюджету м. Дніпропетровська збитки в розмірі 11 100 грн. (одинадцять тисяч сто гривень) шляхом перерахування до міського бюджету м. Дніпропетровська на реєстраційний рахунок 35430010043487, код платежу 250404 «Інші видатки», одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7