Ухвала суду № 52441608, 13.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/12566/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів в розмірі 14 882 143,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДФІ в Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів в розмірі 14 882 143,94 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході зустрічної звірки відповідача встановлено допущення ряду поршень останнім. Так, зустрічною звіркою встановлено, що відповідач без наявності проекту корегування вартості робіт, який пройшов експертизу та отримав позитивний висновок, без розроблення вальної ресурсної елементної кошторисної норми, яка пройшла експертизу та затверджена замовником у встановленому порядку, безпідставно списано на витрати суміші асфальтобетонні в обсязі, що перевищують нормативну потребу, передбачену ресурсними елементними кошторисними нормами, затвердженими Укравтодором для виду робіт, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88) в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів. Наведене є також порушенням вимог п. 1.2.3, 1.2.4, 1.3.4.1, 1.4.1, 1.4.2, 3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000, 3.2, 3.8 СОУ 45.2-00018112-035:2010, п. 4.3.1 СОУ 42.1-37641918- 050:2012 та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт за червень - грудень 2013 року по обєкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги Харків Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська км 0+000 - км 23+700» на загальну суму 1 766 323,54 грн. з ПДВ, які оплачено Службою в повному обсязі за рахунок кредитних коштів, залучених під державні гарантії. Крім того, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за грудень 2013р., внаслідок предявлення до оплати Службі вартості робіт по незавершених конструктивних елементах та деяких видах будівельних робіт або їх частин (60% вартості і закупівлю матеріалів), які фактично не виконані.

Також, в ході зустрічної звірки встановлено завищення підрядником сум коштів на доплати працівникам у звязку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до обєкту будівництва і у зворотному напрямку, внаслідок включення до ОСОБА_2 ф.№КБ-2в доплат у звязку з втратами часу на проїзд від розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до обєкту будівництва і у зворотному напрямку працівникам загальновиробничого та адміністративного персоналу. Загальна сума завищення вартості виконаних підрядних, які оплачено Службою в повному обсязі, становить 283 612,80 грн. з ПДВ (липень - грудень 2012 року - 157 748,40 грн. (кошти державного бюджету), 2013 рік - 125 864,40 грн. (кошти державного бюджету - 49 196,40 грн., кредитні кошти, залучені під державні гарантії - 76 668,00 грн.).

Також, під час проведення зустрічної звірки встановлено, що до ОСОБА_2 ф.№КБ-2в за 2012 року включено роботи із садіння саджанців дерев, які було видалено під будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) км 187+407 автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине - км 425+295 автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя). Загальна кількість висаджених дерев, включених до ОСОБА_2 фМКБ-2в за листопад 2012 року становить 4996 саджанців на загальну суму 1 097 223 грн. Крім того, в ході зустрічної звірки комісією у складі начальника відділу будівництва та проектних робіт Служби ОСОБА_3, провідних інженерів з технічного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, генерального директора ПАТ «Трест Дніпробуд» ОСОБА_6, начальника БУ-1 ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_7 в присутності головних державних фінансових інспекторів Шевченко Т.П. та Левицької Н.В. проведено контрольні обміри та обстеження окремих обсягів виконаних «Трест Дніпродорбуд» підрядних робіт. Загальний обсяг підрядних робіт, які охоплено контрольними обмірами та обстеженнями, становить 33 525,3 тис. гривень. За результатами проведених контрольних обмірів встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт, в порівнянні з даними внесеними до ОСОБА_7 ф.№КБ-2в, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за червень, серпень та листопад 2013 року, які оплачено Службою в повному обсязі, на загальну суму 556 665,20 грн. з ПДВ.

Всього, проведеною зустрічною звіркою у відповідача встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 15 166 619,55 грн. з ПДВ, які оплачені Службою за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії на суму 13 551 604,75 грн. (2013), за рахунок коштів державного бюджету на суму 1 615 014,80 грн. (II півріччя 2012 - 1 565 818,40 грн., 2013 49 196,40 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному на вищевказану суму.

Враховуючи часткове відшкодування на суму 284 475,60 грн., позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму в розмірі 14 882 143,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі 804/12566/15 судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_7 ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за № 06-19/07 від 26.06.2015р. щодо нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму у розмірі 14 882 143,94грн. за період II півріччя 2012р, 2013р., що встановлено проведеною зустрічною звіркою у ПАТ «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» (аркуш акту 22-50).

На обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити відповідність висновків, викладених в ОСОБА_7 ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.07.2012р. по 28.02.2015р. від 26.06.2015р. даним бухгалтерської та фінансової звітності Відповідача, що в свою чергу потребує спеціальних знань.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав відсутності у позивача коштів для оплати експертизи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу відшкодування відповідачем збитків, завданих державі, виявлених позивачем органом державного фінансового контролю в ході ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (акт № 06-19/07 від 26.06.2015р.) та зустрічної звірки відповідача.

Суд відмічає, що відповідно до п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі Положення) Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зміст адміністративного позову, акт ревізії № 06-19/07 від 26.06.2015р. та зустрічної звірки щодо відповідача дозволяє дійти висновку, що фактично позивач заперечує правильність застосування норм витрат суміші та документального оформлення при відображенні відповідачем операцій з ТОВ «ОТК-Самара».

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для призначення та проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи відповідають даним бухгалтерської та фінансової звітності ПАТ «Трест Дніпродорбуд» висновки ОСОБА_7 ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за № 06-19/07 від 26.06.2015р. щодо нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму у розмірі 14 882143,94 грн. за період II півріччя 2012р, 2013р., що встановлено проведеною зустрічною звіркою ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (стор. Акту 22-50).

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

керуючись ст.ст.7-11, 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» задовольнити.

Призначити у справі №804/12566/15 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають даним бухгалтерської та фінансової звітності ПАТ «Трест Дніпродорбуд» висновки ОСОБА_7 ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за № 06-19/07 від 26.06.2015р. щодо нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму у розмірі 14 882143,94 грн. за період II півріччя 2012р, 2013р., що встановлено проведеною зустрічною звіркою ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (стр. ОСОБА_7 22-50).

Проведення експертизи доручити експерту (ам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 804/12566/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Трест Дніпродорбуд», розяснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, визначеними ч.3 ст.168 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.15

Суддя ОСОБА_8