Ухвала суду № 52441587, 07.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07.10.15 Справа №804/9837/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було створено Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідача є Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень замінити на Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Озерянська