Постанова № 52441417, 16.10.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Справа № 803/3585/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна спілка споживчих товариств (далі – Волинська облспоживспілка, позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцької ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0018001584 від 29 вересня 2015 року про застосування штрафу в сумі 42578,28 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності по земельному податку, про що складено акт від 23 вересня 2015 року №4130/15-04. В зазначеному акті перевірки податковий орган встановив порушення платником податків граничних строків сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання по сплаті земельного податку протягом строків визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі – ПК України). На підставі вказаного акта перевірки Луцької ОДПІ 29 вересня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0018001584, яким зобов’язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 42578,28 грн. за платежем: орендна плата з юридичних осіб. Волинська облспоживспілка вважає податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0018001584 від 29 вересня 2015 року протиправним та просить його скасувати з наступних підстав. Граничним строком самостійно визначеного грошового зобов’язання зі слати земельного податку в сумі 427305,97 грн. було 30 серпня 2015 року. Позивач вважає, що своєчасно сплатив вказаний податок, оскільки 28 серпня 2015 року подав через банківську систему «Клієнт-Банк» ПАТ «УКРІНБАНК» платіжне доручення №1093 від 30 січня 2015 року на перерахування суми податку з орендної плати з юридичних осіб за липень 2015 року в сумі 427305,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що виконав свої грошові зобов’язання зі сплати податку з орендної плати з юридичних осіб в межах операційного часу, визначеного банком, а тому в нього відсутня вина в порушенні строків зарахування коштів до бюджету, оскільки в даному випадку кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи. У зв’язку з цим платник податків відповідно до пункту 129.6 ст.129 ПК України звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, а тому в Луцької ОДПІ не було підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0018001584 від 29 вересня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте 16 жовтня 2015 року звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач у письмових запереченнях від 15 жовтня 2015 року № 12930/10/03-18-10-07 позов не визнав, з тих підстав, що платіжне доручення №1093 від 28 серпня 2015 року свідчить про факт прийняття банком документу по системі «Клієнт-Банк» ПАТ «Укрінбанк», а не про факт перерахування банком даного платежу через Державну казначейську службу до Державного бюджету України. Тому, у зв’язку із простроченням граничного строку сплати грошового зобов’язання, у відповідності до вимог ПК Уераїни відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення, а відтак просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому позивачем та представником відповідача були заявлені письмові клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року Луцькою ОДПІ було проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати податкової звітності по земельному податку. За результатами перевірки складено акт від 23 вересня 2015 року №4130/15-04 (а.с.8).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 287.3 ст. 287 ПК України, оскільки платником податків несвоєчасно сплачено грошове зобов’язання по сплаті земельного податку, визначений ним самостійно в податковій декларації з орендної плати з юридичних осіб. З цього акта слідує, що граничним строком сплати позивачем грошового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 427305,97 грн. є 30 серпня 2015 року, проте платник податків його сплатив 31 серпня 2015 року, тобто із затримкою в 1 день, а відтак зобов’язаний нести відповідальність, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акта перевірки Луцька ОДПІ 29 вересня 2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0018001584 (а.с.7), яким зобов’язала Волинську облспоживспілку сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 42578,28 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб.

Надаючи правову оцінку прийнятому Луцькою ОДПІ податковому повідомленні-рішення від 20.03.2015 року №0001461500, суд виходить із наступного.

За визначенням п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.2 статті 203 ПК України встановлено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п.126.1 ст. 126 ПК України).

Судом встановлено, що Волинська облспоживспілка подала Луцькій ОДПІ податкову декларацію з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності, в якій задекларовано суму податку 427305,97 грн. щомісячно, а усього 5127671,62 грн. за рік. Зарахування вказаної суми до державного бюджету фактично відбулося 31 серпня 2015 року на підставі платіжного доручення № 1093 від 28 серпня 2015 (а.с.9).

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п.8.1 ст.8 вищевказаного Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з ст.21 цього Закону, Ініціювання переказу проводиться шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; 7) внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» слідує, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Згідно із п. 22.3 ст. 22 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Суд зазначає, що пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача – «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит «Дата надходження» може не заповнюватися.

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем через банківську систему «Клієнт-Банк» ПАТ «УКРІНБАНК» для сплати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за липень 2015 року було направлено платіжне доручення №1093 від 28 серпня 2015 року на суму 427305,97 грн. (а.с.9), проте зазначений платіж не був списаний з рахунку платника та не був зарахований банком на рахунок одержувача коштів, яким був зазначений Держбюджет м. Луцька. При цьому кошти до бюджету були зараховані 31 серпня 2015 року.

Із зазначених документів слідує, що переказ коштів не відбувся не з вини платника.

Суд, дослідивши платіжне доручення № 1093 від 28 серпня 2015 року на суму 427305,97 грн. зі сплати податку орендна плата за землю за липень 2015 року, яке наявне у матеріалах справи, встановив, що на ньому наявна відмітка банку 28 серпня 2015 року та підпис, а також наявні ознаки того, що банком було прийнято дане платіжне доручення до виконання.

Враховуючи те, що платіжне доручення було одержано банком та прийнято до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення (вчасно подав платіжне доручення банку та забезпечив наявність коштів на власному рахунку для його виконання).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, а тому Волинська облспоживспілка не повинна відповідати за вказане правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушення граничного строку сплати грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 427305,97 грн. за липень 2015 року, а тому податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ форми «Ш» №0018001504 від 29 вересня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №460 від 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,41,71,94,122,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області форми «Ш» №0018001584 від 29 вересня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39497665) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (443016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 01743401) судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський