Рішення № 52439178, 02.10.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1345/15-ц

Провадження № 2/355/575/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року. Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52600 гривень , терміном по 19.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 19.08.2008 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Відповідач систематично порушував умови укладеного договору. Станом на 06.08.2015 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 1135650 гривень 83 копійки. В заявленому позові просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року в розмірі 1135650 гривень 83 копійок та судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року. Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52600 гривень , терміном по 19.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 19.08.2008 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Відповідач систематично порушував умови укладеного договору. Станом на 06.08.2015 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 1135650 гривень 83 копійки. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 19.08.2008 року. Банк зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_3 систематично порушував умови укладеного договору. Кредит не сплачував. Позивач вичерпав всі можливі варіанти врегулювання досудового спору. Звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки Daewoo TF69Y є правом банку. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив суду, що 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 38.3/АА-00130.08.2. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава: автомобіль марки Daewoo TF69Y. Додатковим забезпеченням виконання умов кредитного договору є порука ОСОБА_4 згідно з договором поруки. Вважає, що позивач не використав всі права, пов'язані з досудовим вирішенням справи , а саме не звернув стягнення на заставне майно. Просив суд застосувати спеціальну позовну давність про стягнення пені за один рік та зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена через газету «Урядовий кур'єр» № 168 (5542) від 12.09.2015 року, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 38.3/АА-00130.08.2 . Згідно умов даного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52600 гривень 00 копійок , терміном по 19.08.2015 року включно. Кредитні кошти надано виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 19 процентів річних. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки Daewoo TF69Y, додатковим забезпеченням виконання умов договору є порука ОСОБА_4ОСОБА_3 зобов'язаний щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в розмірі 626 гривень 19 копійок та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку, повернути одержані кредити не пізніше 19.08.2015 року. Розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів , ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 52600 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1253_4 від 19.08.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 52600 гривень від ВАТ «Родовід Банк» на купівлю автомобіля до кредитного договору № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року.

10.10.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, викладену в п. 1.5 кредитного договору, згідно якого процентна ставка за кредитами за договором встановлюється в розмірі 23 процентів річних та викладено розділ 7 «Особливі умови» в новій редакції.

19.08.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержатилем за кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року та можливих змін та доповнень до кредитного договору щодо сплати процентів , неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в заставу заставодержателю належне йому майно на праві власності майно: автомобіль марки Daewoo TF69Y , рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_3.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач АТ «Родовід Банк» в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, тим самим порушує умови кредитного договору.

Згідно розрахунку простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором №38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року станом на 24.09.2015 року становить 1193762 гривні 04 копійки, яка складається з: суми простроченої заборгованості в розмірі 35832 гривні 49 копійок, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 39563 гривні 61 копійка, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за весь період в розмірі 1077016 гривень 47 копійок (загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 06.08.2014 року по 06.08.2015 року становить 387615 гривень 62 копійки), загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості становить 5531 гривні 17 копійок, загальної суми інфляційних втрат за кредитом в розмірі 35818 тисяч 31 копійка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що 19.08.2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 38.3/АА-00130.08.2-3/П . Згідно умов даного договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Згідно даного договору ОСОБА_4 виступає поручителем, відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту і стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 35832 гривні 49 копійок, прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 39563 гривні 61 копійку.

Позивачем ПАТ «Родовід Банк» заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за весь період в розмірі 1077016 гривень 47 копійок.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позов ПАТ «Родовід Банк» надійшов до суду 12.08.2015 року із нарахуванням пені на цю дату. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування спеціальної позовної давності про стягнення пені за один рік та зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Оскільки відповідачем по справі ОСОБА_3 подано заяву про застосування спеціальної позовної давності про стягнення пені за один рік, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну позовну давність в один рік про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 06.08.2014 року по 06.08.2015 року. Крім того, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про зменшення розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків. Інших обставин, які мають істотне значення не зазначив, підстав для зменшення розміру пені на вказав, жодних документів не надав. Тому відсутні підстави для зменшення розміру пені за порушення умов кредитного договору. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 387615 гривень 62 копійки за період з 06.08.2014 року по 06.08.2015 рік.

Позов в частині солідарного стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат за кредитом в розмірі 35818 тисяч 31 копійка та суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 5531 гривні 17 копійок.

Кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, укладеного між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 не передбачено сплату інфляційних втрат за кредитом.

Солідарне стягнення з відповідачів трьох процентів річних від суми простроченої заборгованостіне підлягає задоволенню , так як три проценти річних від простроченої суми можливий лише, якщо розмір процентів не встановлений договором. Оскільки Кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, укладеного між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 передбачено сплату відсотків за користування кредитом, то стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми інфляційних втрат за кредитом в розмірі 35818 тисяч 31 копійка та суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 5531 гривні 17 копійок.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем ПАТ «Родовід Банк» при подачі позову до ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок, тому суд вважає необхідним з стягнути з відповідачів судовий збір порівну, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1827гривень 00 копійок та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1827гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_4;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_3 № НОМЕР_1;

-копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_5;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 № НОМЕР_2;

-копією кредитного договору № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, укладеного між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_3;

-копією заяви на видачу готівки № 1253_4 від 19.08.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 52600 гривень від ВАТ «Родовід Банк» на купівлю автомобіля до кредитного договору № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року;

-копією додаткової угоди до кредитного договору № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, укладеної 10.10.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 ;

-копією договору застави транспортного засобу від 19.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», згідно якого заставодавець в рахунок забезпечення виконання зобов'язань передає в заставу заставодержателю належне йому майно на праві власності майно: автомобіль марки Daewoo TF69Y , рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_3;

-копією договору поруки № 38.3/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 , згідно умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, а також усіх додаткових угод;

-розрахунком простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором №38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року , згідно якого станом на 24.09.2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 1193762 гривні 04 копійки;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.258, 261, 267, 509, 526, 527, 530,548, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) , прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 35832 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 49 копійок, прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 39563 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 61 копійку, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 387615 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 62 копійки , всього стягнути 463011 (чотириста шістдесят три тисячі одинадцять)гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко