АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/7397/15 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/4535/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
На вказане рішення поштою 25.09.2015 року Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення він не був присутнім та отримав копію лише 22.09.2015 року.
Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 року.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання про звільнення Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він не є прибутковою організацією та в бюджеті Кам`яноярузької сільської ради не передбачені кошти на дані витрати.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи доказів для звільнення Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області від сплати судового збору з підстав, зазначених в ст.82 ЦПК України матеріали справи не містять, тому його клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.п.1, 6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., 110 % від цієї суми становить 267,96 грн.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області без руху для доплати судового збору в сумі 00 грн. 66 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна - залишити без руху.
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області - відмовити.
Встановити Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
Судове рішення № 52431719, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 06.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 636/4535/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: