Ухвала суду № 52431540, 16.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/862/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/8556/13-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року відкрито провадження за вище вказаним позовом.

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявниками не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та розяснено, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Проте недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунені.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.12.2013 року ОСОБА_2 отримала 11 січня 2014 року.

Проте, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Івах А.П.