Ухвала суду № 52430803, 15.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.10.2015

Справа № 642/4877/15-ц

Провадження № 2/642/1241/15

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 343368,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У жовтні 2015 року суду було надано клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи, яку просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, обгрунтовуючи його тим, що на обґрунтування та підтвердження розміру заборгованості позивач обмежився доданням до позовної заяви довідки від 15 травня 2015 року № б/н про заборгованість за кредитним договором № КЗАВКФ/1000928.1 від 14 червня 2012 року із зазначенням вказаної у позові загальної суми заборгованості позичальника та розміру її складових. Вважає, що дана довідка не є первинним документом та не відноситься до зведених облікових документів, не є регістром синтетичного чи аналітичного обліку. Вона не містить жодного посилання на джерела інформації, що використовувались для її складання. Також ні ця довідка, ні інші додані до позовної заяви матеріали не містять обґрунтованого розрахунку заборгованості, що стягується, із зазначенням періодів та сум нарахування процентів та комісій, розмірів та часу сплати позичальником заборгованості по кредиту, процентам та комісіям. Ні ця довідка, ні інші додані до позовної заяви матеріали також не є підтвердженням цих обставин. Поряд з цим, умови кредитного договору від 14 червня 2012 року № КЗАВКФ/1000928.1 містять складні умови щодо застосування різних процентних ставок (пункти 1.5, 4.4, 4.10 кредитного договору), а також щодо послідовності направлення отриманих від позичальника коштів у погашення заборгованості (пункт 5.5 кредитного договору).

Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Пояснив, що відповідачі були ознайомлені з усіма умовами кредитного договору № КЗАВКФ/1000928.1 від 14 червня 2012 року та довідка від 15 травня 2015 року № б/н про заборгованість за вказаним договором була складена вірно.

Представник відповідачів ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що для встановлення правильності нарахування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та заборгованості по щомісячній комісії, а також законності дій позивача з приводу дотримання чинного законодавства України необхідні спеціальні економічні знання.

Керуючись ст.130, 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (у т.ч. заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та заборгованості по щомісячній комісії) перед ПАТ «Український бізнес банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 14 червня 2012 року № КЗАВКФ/1000928.1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2/ Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Український бізнес банк» процентів та комісій за кредитним договором від 14 червня 2012 року № КЗАВКФ/1000928.1 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Український бізнес банк»?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/4877/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів.

Оголосити перерву по справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5