Ухвала суду № 52429856, 19.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1883/13-ц

Провадження № 22ц/782/641/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши клопотання комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за зустрічним позовом комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, третя особа - Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КП «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, просило суд її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КП «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц задовольнити.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року у зв'язку із блокуванням господарської діяльності підприємства та його тяжким фінансовим станом.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання апелянта на те, що у зв'язку із блокуванням господарської діяльності підприємства та через важкий фінансовий стан його слід звільнити від сплати судового збору не заслуговує на увагу, бо ця обставина не може бути підставою, що вказує на тяжкий матеріальний стан апелянта. Інших поважних підстав з наданням доказів про тяжкий матеральний стан апелянтом не вказано.

Крім цього, Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", не передбачено звільнення КП «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02.10.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №431/1882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та за зустрічним позовом комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, третя особа - Білокуракинська районна рада Луганської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником під час виконання трудових обов'язків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: