Ухвала суду № 52429851, 19.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/3827/15-к

Провадження № 11-сс/782/204/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кранга Л.С.,

суддів - Курлищук Н.Є., Молчанова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Магомедові Ш.Х.,

за участю прокурора Баннікова С.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

слідчого Корнюшкіна О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали по кримінальному провадженню №42015130610000333 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застава в сумі 689000 грн. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області у спеціальному званні «капітан міліції», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Миргород Б., погоджене з заступником прокурора Луганського гарнізона Банніковим С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі не менше 800 мінімальних заробітних плат, визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В клопотанні зазначено, що в провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даний час ОСОБА_2 проходить службу на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції» та відповідно до положень ст..2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою - працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до ст.ст.2,5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_2, як оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобов'язаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати свою діяльність на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян, виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно вимог п.п.2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі -Правила), ОСОБА_2 при здійсненні повноважень оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобов'язаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.

Положенням пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_2, як працівник органів внутрішніх справ зобов'язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами ст.ст.3,22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, посадовим та службовим особам органів внутрішніх справ заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, а саме - одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції Петренко Ю.В. у кримінальному провадженні № 12015130370002278 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_7, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам ОСОБА_6, капітан міліції ОСОБА_2 пригрозив ОСОБА_7 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_2 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_2 являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_8 висунути раніше повідомлену ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про зустріч о 23.00 годині 07.10.2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2

О 23.00 годині 7 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою по АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за вчинення ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 8 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_2 адресою по АДРЕСА_1 передав останньому отриману 7 жовтня 2015 року від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами у порядку ст..208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 припинена.

9 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується допитами свідків, протоколом огляду місця події від 8.10.2015 року, протоколом обшуку житла підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області у спеціальному званні «капітан міліції» та займає відповідальне становище, має право доступу до службових документів у підрозділі в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_2, як працівника міліції, на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище. Тривалий період роботи ОСОБА_2 в органах ГУМВС України в Луганській області свідчить про його тісні та міцні зв'язки з керівниками органів влади, а також іншими особами які раніше були притягнені до кримінальної відповідальності. Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_2 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей, а тому існує ризик переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Згідно листа об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО № Л/1060 від 9.10.2015 року на даний час йде збір коштів для подальшого їх використання з метою допомоги затриманому співробітниками ГУМВС України в Луганській області у їх ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєння корупційних кримінальних правопорушень у тому числі шляхом їх виїзду за межі території України або на тимчасово окуповану територію України ( ЛНР). Також, з повідомлення вбачається, що близькі родичі та колеги ОСОБА_2 вживають заходів для збирання (отримання) грошових коштів з метою внесення застави та подальшого виїзду останнього за територію України або тимчасово окуповану територію України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, є оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва в системі ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, враховуючи суспільно -політичну ситуацію в державі, вважає що ОСОБА_2 необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою 800 мінімальних заробітних плат, визначити необхідність виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2015 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Миргород Б.П., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Банніковим С.В., було задоволено.

До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів, до 07.12.2015 року. Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання ОСОБА_2 з 08.10.2015 року. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 07.12.2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 689000 грн. У разі внесення застави згідно ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців покладені обов'язки : прибувати до визначеної службової - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, про те що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, яке на підставі ст..12 КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, працюючи в органах внутрішніх справ застосував своє службове становище для одержання неправомірної вигоди для себе, підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного правопорушення. Визначаючи розмір застави слідчий суддя зазначив про те, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він зазначає, про те що дії ОСОБА_2 з урахуванням фактичних обставин повинні кваліфікуватись як замах на злочин, а не як закінчений склад злочину, оскільки ОСОБА_2 не отримував коштів ні від ОСОБА_8 ні від ОСОБА_9 Вважає, що не вбачається наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявності ризиків, що передбачено ч.2 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування цих доводів вказує на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 може переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області і цей висновок є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ з 2006 року, приймав безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Луганської області, має статус учасника бойових дій; що не надано доказів, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи чи речі, які стосуються кримінального провадження за ст..368 КК України, матеріали якого знаходяться у військовій прокуратурі Луганського гарнізону; що не має доказів щодо можливого впливу ОСОБА_2 на свідків та інших учасників провадження, продовження протиправної діяльності.

Звертає увагу на дані про особу ОСОБА_2, який перебуває у шлюбі виховує малолітню дитину, має місце постійного проживання, позитивно характеризується у службовій діяльності.

Вважає, що суд формально поставився до розгляду питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, так як було досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_9, хоча він спростовує факт вчинення злочину та отримання коштів, серед доказів не зазначено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8, в якому зазначено, що кошти отримані від ОСОБА_6 передав за вказівкою ОСОБА_2 невідомій особі. У вступній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, як і в першому абзаці мотивувальної частини. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_9, а прийняті судом до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є суперечливими доказами.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, визначених судом.

Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:

Захисник ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляції, пояснив, що відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

Прокурор Банніков С.В., який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що існує ризик знищення доказів по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, є ризик впливу на свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8, є оперативна інформація щодо намірів ОСОБА_2 після внесення застави виїхати та переховуватись від слідства і суду, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін;

Слідчого Корнюшкіна О.М., який підтримав клопотання і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судових дебатах захисника ОСОБА_1 та прокурора Баннікова С.В., вивчивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесено 16.09.2015 року до ЄРДР № 42015130610000333.

08.10.2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України - безпосередньо після вчинення злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України ( а.с.18-19).

09.10.2015 року 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.75-79).

В якості доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України суду були надані копії - заяви ОСОБА_7, протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підозрюваного ОСОБА_2, обшуку, огляду місця події від 8.10.2015 року ( а.с.11, 12-14,16-17, 20-21, 30-42,47-74,80-81), які були досліджені судом першої інстанції.

Апеляційним судом було досліджено протокол підозрюваного ОСОБА_8 ( а.с.89-91).

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176, 177,178,183 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у вчинені якого він підозрюється, а також враховуючи , що ОСОБА_2 є оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, слідчий суддя обгрунтовано вказав ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, скоїти інший службовий злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст..ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляції захисника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення і недоведеності наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Зазначена в ухвалі слідчого судді у вступній частині неправильна кваліфікація дій ОСОБА_2 на думку апеляційного суду не є підставою для скасування ухвали, оскільки дана описка може бути виправлена слідчим суддею в порядку ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застава в сумі 689000 грн. щодо ОСОБА_2- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Л.С.Кранга Н.Є.Курліщук О.О.Молчанов