Ухвала суду № 52429641, 18.10.2015, Попаснянський районний суд Луганської області

справа 423/1183/15-к

провадження 1кс/423/131/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2015 року м.Попасна

Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М., прокурора Мохорт О.Л., слідчого Дейнекіної Ю.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130530000571 06.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 129 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челкар Целіноградського району Целіноградської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, приватного підприємця, військовослужбовця в/ч 2950, командира 1-го відділення, 3-го розвідувально-диверсійного взводу, 4 РДР, учасника бойових дій, кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Старобільської районної ради Луганської області за списком партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», раніше не засудженого згідно ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 жовтня 2015 року надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

16.10.2015 до суду надійшло повідомлення про затримання підозрюваного.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 06.07.2015 приблизно о 00.30 ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, вийшовши на вулицю, зробив у коректній формі зауваження невідомим особам, які голосно кричали біля будинку та заважали відпочивати, проте зазначені особи не звернули уваги на його зауваження. Знаходячись у квартирі, приблизно о 01.00 годині 06.07.2015 ОСОБА_1 знову почув крики, що лунали біля вікна його квартири та, вийшовши на балкон своєї квартири, побачив біля свого балкону ОСОБА_3, при цьому до останнього не звертався.

ОСОБА_3, знаходячись на вулиці, тобто у громадському місці, використовуючи нікчемний мотив щодо зауваження, зробленого ОСОБА_1 раніше, маючи умисел на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, став висловлюватись на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, тим самим ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моральності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганство, демонструючи потерпілому ОСОБА_1 наявну у нього автоматичну вогнепальну зброю невстановленого зразка, дослав патрон в патронник та, з мотивів явної неповаги до сталих у суспільстві норм загальноприйнятої поведінки, незважаючи на те, що знаходиться у дворі багатоповерхового жилого будинку, умисно зробив кілька пострілів у бік жилого будинку з наявної у нього автоматичної вогнепальної зброї.

Потерпілий ОСОБА_1, з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту зайшов у свою квартиру, однак ОСОБА_3, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, натомість, прагнучи продемонструвати ОСОБА_1 свою перевагу та зверхність, звернувся за допомогою до невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з якими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, вказав цим особам на квартиру, в якій мешкає ОСОБА_1, та наказав її штурмувати.

У подальшому ОСОБА_3 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи встановленими у суспільстві нормами та правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю групою осіб, ігноруючи, що находяться у багатоквартирному жилому будинку та порушують спокій інших громадян, піднялися до квартири № 16, де мешкає ОСОБА_1, та почали голосно кричати та із застосуванням фізичної сили, намагалися вибити вхідні двері квартири, що примусило ОСОБА_6, який не бажав пошкодження свого майна, відкрити вхідні двері своєї квартири.

Після цього ОСОБА_3, зайшовши до квартири потерпілого, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи суспільний порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю та виключним цинізмом, умисно наніс один удар прикладом наявної у нього автоматичної вогнепальної зброї невстановленого зразка в області голові потерпілого ОСОБА_1, від чого останній відчувши фізичний біль та страждання, впав на підлогу коридору своєї квартири.

Безпосередньо після цього, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, діючи спільно групою осіб, з особливою зухвалістю та виключним цинізмом, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_1 не менше 10-ти ударів ногами по різним частинам тіла, зокрема тулубу, голові, у присутності дружини потерпілого ОСОБА_7 та малолітньої доньки ОСОБА_8, які вимагали від ОСОБА_3 припинити хуліганські дії та залишити їх родину у спокої.

Разом із тим, ОСОБА_3., продовжуючи свої протиправні дії, не зважаючи на вимоги припинення хуліганській дій, демонструючи свою зневагу до вказаних осіб та сталих у суспільстві норм поведінки, став виражатися на адресу ОСОБА_7 і малолітньої ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та, діючи з виключним цинізмом та особливою зухвалістю, незважаючи на те, що перед ним знаходяться жінка та малолітня дитина, демонструючи наявну у нього автоматичну вогнепальну зброю невстановленого зразка, направив вказану вогнепальну зброю в бік малолітньої ОСОБА_10, та приставив зброю до її грудей, тим самим виказуючи зневагу до вказаних осіб, демонструючи свою перевагу над особою, що не може чинити йому опір.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_3. разом із невстановленими у ході слідства особами витягнули ОСОБА_1 з квартири та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю групою осіб, та знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців цього багатоповерхового будинку, продовжуючи свої злочинні дії, застосували фізичне насильство у вигляді нанесення ОСОБА_1 по різним частинам тіла, зокрема тулубу, голові, не менш 30 ударів ногами та кулаками, при цьому ОСОБА_3. умисно наніс 1 удар прикладом наявної у нього автоматичної вогнепальної зброї, в область голови ОСОБА_1

Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, з метою приниження людської гідності потерпілого, діючи з особливою зухвалістю групою осіб, ігноруючи усі встановлені у суспільстві норми поведінки, використовуючи чисельну перевагу та наявність автоматичної вогнепальної зброї, скориставшись тим, що потерпілий в силу свого фізичного стану не в змозі чинити опір протиправним діям, ОСОБА_3. разом із невстановленими особами відтягнули потерпілого ОСОБА_1 до сміттєвих баків, що розташовані у дворі будинку № 17 на вул. Дружби м.Гірське, де невстановлені слідством особи нанесли не менш 10 ударів ногами по різним частинам тіла, зокрема тулубу, голові ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3. умисно наніс один удар прикладом наявної у нього автоматичної вогнепальної зброї в область правого вуха ОСОБА_1

В результаті протиправних дій ОСОБА_3. та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, СГМ, забитої шкірної рани потиличної області, забиття грудної клітини з обох боків, саден в області лівої реберної дуги, садна на лобі справа, в області щелепної дуги зліва, забиття лівого плеча».

Крім того, 07.07.2015 приблизно о 10.00 ОСОБА_3 прийшов до центрального ринку м.Гірське, вул.Октябрьська та, підійшовши до торгового міста ОСОБА_2, яка знаходилась на своєму робочому місці, незважаючи на присутніх при цьому сторонніх осіб, став кричати та погрожувати, що вб'є її, та, знаходячись на відставні 0,5 метра, направив у бік ОСОБА_2 наявну у нього автоматичну вогнепальну зброю, розуміючи, що висловлена ним погроза здатна викликати у потерпілої побоювання реалізації погрози, і бажав цього. ОСОБА_2 дуже злякалась за своє життя та його погрози сприймала реально. В підтвердження своїх слів та наміру погрози вбивством ОСОБА_3, перебуваючи у збудженому та агресивному стані, демонструючи наявну у нього вогнепальну зброю, неодноразовими висловлюваннями погроз вбивством, що поєднувалося з неможливістю втечі потерпілої ОСОБА_2, яка знаходилась у закритому торговому павільйоні, та неможливістю таким чином припинити свої дії, ОСОБА_3. створив всі умови для реального сприйняття потерпілою ОСОБА_2 погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпіла ОСОБА_2 сприймала як реальні та гадала, що ОСОБА_3. може здійснити погрози вбивством, та здійснюючи свої протиправні дії на протязі 3-4 хвилин, з місця скоєння злочину зник.

06.07.2015 та 08.07.2015 даний факт був зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015130530000571 за ознаками ст. 296 ч.4, ст. 129 ч.1 КК України.

09.09.2015 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4, ст. 129 ч.1 КК України.

15.10.2015 о 21.00 годині підозрюваний затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 15.10.2015.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які спільно вчиняли кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а згідно повідомлення командування військової частини - польова пошта В2950, яка на даний час дислокується на території Миколаївської області, рядовий ОСОБА_3 рахується таким, що самовільно залишив військову частину та ухиляється від виконання обов'язків з військової служби; може знищити, сховати наявну у нього вогнепальну зброю, що була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; також, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 тощо та на осіб, які спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем і має у користуванні вогнепальну зброю, він може чинити тиск на слідчого, прокурора та суд, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також не виключається можливість вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення з використанням зброї або продовження кримінального правопорушення та виказування погроз вбивством потерпілій ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вважаючи відсутніми підстави для застосування найжорсткішого виду запобіжного заходу та відсутніми докази на підтвердження обґрунтованості підозри та наведених у клопотанні ризиків, вислухавши свідків, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 00.00 годині 06.07.2015 він знаходився у себе вдома і дивився телевізор, бо не міг заснути через те, що у дворі будинку гучно поводилась молодь. Почувши знову крики з вулиці, він вирішив вийти на вулицю, щоб подивитися, що відбувається та зробити з цього приводу зауваження. Вийшовши у двір будинку, зробив зауваження молоді і попросив, щоб вони поводилися тихіше. В цей час з під'їзду вийшов його сусід ОСОБА_11 і теж став робити зауваження молоді. Повернувшись у квартиру, знову почув крики, вийшов на балкон та побачив перед його балконом у камуфльованій формі з автоматом в руках ОСОБА_3, якого знає як мешканця м.Гірського, але стосунків жодних не має. Побачивши його, ОСОБА_3 почав образливо висловлюватись на його адресу грубою нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 здійснив постріли вгору з наявного у нього автомата. Він зайшов у квартиру, але через відкрите вікно почув, що ОСОБА_3 комусь телефонує та викликає у повній бойовій готовності. Через короткий проміжок часу почув як до його під'їзду під'їхало авто та ОСОБА_3 вказав на квартиру з метою штурму. Коли почали вибивати двері його квартири, він відчинив їх, щоб уникнути пошкодження майна. ОСОБА_3 з порогу вдарив його прикладом автомата по голові, від чого він впав на підлогу. На крики у передпокій квартири вийшли дружина ОСОБА_7 та старша неповнолітня донька ОСОБА_8 він намагався підвестися, але йому стали наносити удари ногами та прикладами зброї по спині, ребрах, голові, не даючи встати з підлоги. Він чув, що дружина та донька плакали і благали припинити побиття. ОСОБА_3 почав погрожувати доньці автоматом, направивши його у її бік. Донька зверталася до ОСОБА_3 на ім'я та просила не вбивати її. Після цього його витягнули з квартири на подвір'я будинку та продовжували наносити йому удари, висловлюючись при цьому на його адресу грубою нецензурною лайкою. Потім його спочатку підштовхували, щоб йшов сам, а потім відтягли до смітника, наносячи йому удари по голові та спині та висловлюючись нецензурною лайкою на його адресу. На смітнику його продовжили бити, а потім він почув як справа від нього хтось вистрелив автоматну чергу в його бік, а потім з цього ж боку до нього підійшов ОСОБА_3 та наніс удар прикладом у праве вухо, з якого зразу пішла кров. Також один з невідомих чоловіків в камуфльованій формі одягу, підняв стріляні тільки що гільзи, які були гарячими, і став припікати йому шкіру на лікті лівої руки. Після цього ОСОБА_3 та невідомі чоловіки пішли в напрямку кафе «У дяди Миши». Пролежавши деякий час на смітнику, він піднявся та пішов до себе додому. Повернувшись додому побачив, що його дружина та діти були в шоковому стані, старша дочка безперервно плакала, була налякана. Потім до них приїхали його батьки, яким зателефонувала дружина. Вони викликали швидку медичну допомогу, яка відвезла його до лікарні. У вересні 2015 року ОСОБА_3, зустрівши його проїжджаючи на автомобілі у нічний час, висловив на його адресу та адресу його сім'ї погрози вбивством. Потерпілий зазначив, що політичну діяльність не здійснює, у будь-яких акціях, пов'язаних з виборчою кампанією, участі не бере;

показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2015 вона разом з чоловіком та дітьми знаходилась вдома, приблизно о 00.30 годині почула постріл біля їх будинку, на що чоловік пояснив, що ОСОБА_3 погрожував. Через незначний час почула, що вибивають вхідні двері у їх квартиру. Вона вийшла до передпокою, її чоловік відчинив двері. У квартиру увірвався ОСОБА_3 та з порогу став бити чоловіка. За ОСОБА_3 у квартиру вбігли ще декілька людей у камуфльованому одязі зі зброєю. Вони почали бити її чоловіка, який лежав на підлозі, прикладами, руками, ногами по різним частинам тіла. Вона стала просити ОСОБА_3 припинити бити її чоловіка, на що ОСОБА_3, погрожуючи, направив на неї свій автомат. Поряд з нею стояла її дочка, на яку теж було направлено зброю. Погрожуючи зброєю, ОСОБА_3 забрав у неї телефон, щоб вона не змогла будь-кому телефонувати про допомогу. Потім вони витягнули ОСОБА_1 у під'їзд будинку, де продовжили його бити. Потім вона подзвонила батькам чоловіка та розповіла про те, що відбулося і попросила приїхати. Потім через деякий час до квартири прийшов ОСОБА_1, який був у крові, одяг був пошкоджений та також у крові. Вона надала йому першу медичну допомогу. Приблизно через 10 хвилин, вона, почувши крики ОСОБА_13, вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_3 кричав на матір її чоловіка ОСОБА_2, направив на неї свій автомат та зробив постріли. Після цього мати чоловіка зайшла до них у квартиру, та вони викликали швидку медичну допомогу;

показами свідка та потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2015 близько 01.00 години зателефонувала невістка ОСОБА_7 та повідомила, що у квартиру увірвалися бійці батальйону «Айдар» зі ОСОБА_3, побили її сина ОСОБА_1 та витягли його з квартири на вулицю. Вони з чоловіком під'їхали до будинку сина. Вона вийшла з машини. Коли підходила до будинку, то побачила ОСОБА_3, який був одягнений у камуфльований одяг, в руках у нього був автомат. Вона спитала у нього про те, що трапилось, на що ОСОБА_3 приставив дуло автомата до її живота та почав ображати нецензурною лайкою. Підійшов її чоловік та почав відводити її вбік, тоді ОСОБА_3 підняв свій автомат вгору та зробив постріл у повітря. Вона з чоловіком прийшли до квартири сина, де вона побачила ОСОБА_1 з численними саднами, у крові, з вуха йшла кров. Викликали швидку допомогу. Неприязних стосунків з ОСОБА_3 не має. 08.07.2015 приблизно о 10.30 годині на ринку м.Гірське до її павільйону підійшов ОСОБА_3 та, погрожуючи автоматом, почав висловлювати, що вб'є її, якщо вона писатиме скарги та заяви;

показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні підтвердив, що 06.07.2015 приблизно 01.00 годині відводив убік його дружину від ОСОБА_3, який при цьому ображав її нецензурною лайкою та здійснив постріл з автомату у повітря. 08.07.2015 ОСОБА_3 на ринку м.Гірське погрожував його дружині, направивши автомат на неї, та казав, що вб'є її, якщо вона скаржитиметься;

рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_15 про те, що 06.07.2015 до травмпункту ЦМЛ ім.Тітова м.Лисичанськ звернувся ОСОБА_1, 1977 року народження, мешкає АДРЕСА_2, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної області, забій грудної клітини, забій ребер, забій лівого плеча, алкогольне сп'яніння, госпіталізовано до неврологічного відділення, який належним чином зареєстрований в Журналі єдиного обліку Попаснянського РВ ГУМВС за № 1994 від 06.07.2015.

протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, в ході якого була оглянута квартира потерпілого ОСОБА_1 та ділянка місцевості, де розташовані сміттєві баки;

висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 про те, що 08.07.2015 до чергової частини ВМ №1 (м.Гірське) Попаснянського РВ ГУМВС з заявою звернулась ОСОБА_16 про те, що 07.07.2015 ОСОБА_3 на центральному ринку м.Гірське виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував вбивством, яке належним чином зареєстроване в журналі Єдиного обліку Попаснянського РВ ГУМВУС за № 2024 від 08.07.2015.

Зазначене не спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які пояснили, що в ніч з 05.07.2015 на 06.07.2015 їх чоловік та батько ОСОБА_3 не перебував у м.Гірське, тому не міг вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя дійшов такого висновку, оскільки свідок ОСОБА_17 лише припустила, що її чоловік не знаходився поблизу їх бару «У дяди Миши», бо інакше зайшов би до бару. Отже висновки свідка базуються на припущеннях, а тому не спростовують зазначені вище докази.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що з телефонної розмови з батьком йому стало відомо, що ОСОБА_3 знаходиться у м.Дніпропетровську, тому свідок стверджує, що ОСОБА_3 був відсутній у м.Гірське 06.07.2015 року.

Разом з тим, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 05.07.2015 на 06.07.2015 він був на бойовому завданні у місті Золоте-5 Попаснянського району Луганської області.

Отже, покази свідка ОСОБА_18 не можуть достеменно спростовувати факт присутності підозрюваного у місці вчинення злочину.

Покази підозрюваного та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо неприязних стосунків до них з боку сім'ї ОСОБА_16 через давні відносини з приводу притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності також не спростовують наведених вище на підтвердження підозри доказів. Ці факти підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На цей час слідчому судді не надано доказів на спростування доказів обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також стороною обвинувачення надано докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно повідомлення командування ВЧ польова пошта В2950, яка в цей час дислокується у Миколаївській області, рядовий ОСОБА_3 є таким, що самовільно залишив військову частину, тобто за місцем проходження служби відсутній. Стороною захисту не спростовано даний доказ. Посилання підозрюваного на наявність лікарняного листа не підтверджено доказами. З показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що підозрюваний за місцем проживання постійно не знаходився, з'являвся вдома періодично;

запобігання спробам знищити або сховати речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: ввіреної йому індивідуальної вогнепальної зброї - автомату АКС-74 НОМЕР_1, який на цей час не виявлено та не вилучено, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальної зброї, яка є знаряддям вчинення злочину, а тому наявний ризик втрати речового доказу;

запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, що підтверджується зухвалістю вчинення даного злочину, а також поведінкою підозрюваного після вчинення злочину, що виразилось у погрозах життю і здоров'ю ОСОБА_2, а тому свідчить про можливість такого ж впливу на очевидців вчинення злочину. Зазначене також підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_1 від 12.09.2015 року щодо погроз на його адресу від ОСОБА_3, які мали місце 12.09.2015. Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_12, оскільки їй невідомі обставини вчинення злочину, а факт щодо відмови в отриманні ОСОБА_3 повістки не є доказом вини або невинуватості особи. Також слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик незаконного впливу на інших невстановлених осіб, які спільно зі ОСОБА_3 вчиняли вказаний злочин, оскільки органом досудового розслідування не встановлено на цей час цих осіб, а тому не можливо встановити наявність або відсутність на таких осіб незаконного впливу (можливість такого впливу);

запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що, оскільки за підозрою під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 поводився агресивно, незаконно використовував наявну у нього вогнепальну зброю, за місцем мешкання характеризується негативно, враховуючи підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може із застосуванням вогнепальної зброї вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - чинити тиск на слідчого, прокурора та суд, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження даного ризику. Відмова ОСОБА_3 від отримання виклику до слідчого та лише факт наявності у підозрюваного зброї не свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_3 чинитиме тиск на слідчого, прокурора або суд.

Разом з тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, наведені вище наявні ризики, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, беручи до уваги зухвалість обставин вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи вік, сімейний і матеріальний стан підозрюваного, негативно характеризується за місцем проживання, застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам.

Доказів того, що дане клопотання заявлено лише з метою перешкоджання підозрюваному брати участь у виборчому процесі, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який є приватним підприємцем, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, з огляду на характер завданих потерпілому легких тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Гірське Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челкар Целіноградського району Целіноградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 грудня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з 15 жовтня 2015 року 21.00 години.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО - 804013, Рахунок - 37318003000730, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Гірське Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.В. Лизенко