Ухвала суду № 52427530, 13.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/961/15-ц Головуючий в першій

Категорія № 26 ( 1 ) інстанції - Літвіненко Н. А.

№ 22-ц/774/1476/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі - Петренко К. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Безверхої Ірини Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син - ОСОБА_6.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану смертю сина, у розмірі 100 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб, а також - на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачам в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що положення Закону України «Про загальнообов?язкове страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачає відшкодування шкоди членам сім?ї потерпілого, тому позивач не має права на відшкодування шкоди; судом не встановлено факт спричинення моральної шкоди; позивачем не надано належних доказів спричинення моральної шкоди смертю сина, не вказано, в чому полягає така шкода, розмір моральної шкоди не обґрунтовано.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є матір?ю ОСОБА_6, який у період з 06.04.1994 року по 15.04.2009 року працював на підземних роботах у шкідливих умовах праці на ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».

Висновком МСЕК від 21.09.2009 року ОСОБА_6 було встановлено 30% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, переоглядом від 08.01.2013 року відсоток втрати професійної працездатності збільшено до 100%.

Актом про розслідування професійного захворювання №17 від 21.07.2009 року (а.с. 7-8) встановлено, що професійне захворювання виникло внаслідок порушення вимог норм праці на підприємстві, власником якого є відповідач.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 03.05.2013 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Як вбачається з довідки МСЕК (ас. 10), експертною комісією встановлено причинний зв?язок смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням (а.с. 24).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові \дружині\, батькам \усиновлювачам\, дітям \усиновленим\, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки мати загиблого ОСОБА_6 може претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України, а не Закону України «Про загальнообов?язкове страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди позивачу, оскільки положення Закону України «Про загальнообов?язкове страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачає відшкодування шкоди членам сім?ї потерпілого.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку із загибеллю члена сім'ї встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач являється матір?ю померлого, є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду, смерть сина позбавляє її нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, що завдає їй моральні страждання

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача щодо не встановлення судом факту спричинення моральної шкоди, відсутності доказів спричинення моральної шкоди смертю сина є безпідставними та спростовуються висновками суду.

На думку колегії суддів розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення врахував характер професійного захворювання позивачів, пов'язаних з ним фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів, зважаючи на обставини справи - те, що ОСОБА_5 втратила єдиного сина, перебуваючи у літньому віці, інвалідом 1 групи та потребуючи сторонньої допомоги і турботи, вважає доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру моральної шкоди необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, яке не підлягає зміні а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: