Ухвала суду № 52425812, 07.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3234/13-а

Провадження № 2-а/210/5/15

У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізьке міське управління юстиції в Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій і про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання 15.07.2015 року, 19.08.15 року та 07.10.2015 року не зявився .

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні позивач та його представник за довіреністю , від 23 квітня 2013 року , яка зареєстрована в реєстрі за № 437 , ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Так, у судове засідання призначене на 06 травня 2015 року позивач та його представник не зявилися, причини не явки суду не повідомили ,у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 15 липня 2015 року для повторного виклику позивача та його представника.

15 липня 2015 року позивач та його представник до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, так у матеріалах справи наявна судова повістка яка повернулася на адресу суду з поштового відділення з відміткою « За закінченням строку зберігання» ( а.с.6-8), у звязку з не явкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено до 19 серпня 2015 року.

19 серпня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання , причини не явку суду не повідомили, факт належного повідомлення підтверджено повідомлення про вручення судової повістки з якого вбачається, що повістка була вручена 22.07.2015 року , поставлено підпис особи яка отримала судову повістку та зазначено прізвище цієї особи «Руденко» (а.с.12), а від представника позивача ОСОБА_3 судова повістка повернулася на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с.14-16).У звязку з не явкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено до 07 жовтня 2015 року.

07 жовтня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання, причини не явки суду не повідомили , факт належного повідомлення підтверджено повідомлення про вручення судової повістки з якого вбачається, що повістка була вручена 26.08.2015 року , поставлено підпис особи яка отримала судову повістку та зазначено прізвище цієї особи «Руденко» (а.с.20), а від представника позивача ОСОБА_3 судова повістка повернулася на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с.21-23).

Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 через канцелярію суду 07 жовтня 2015 року надала клопотання, у якому просила залишити без розгляду адміністративний позов,у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Таким чином, в силу ч.3 ст. 128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник , будучи повідомлені належним чином, неодноразово у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нем позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізьке міське управління юстиції в Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій і про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особам, які не були присутні у судовому засіданні, ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко