Ухвала суду № 52425465, 26.12.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 6991/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпро про витребування внеску (вкладу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КС Дніпро про витребування внеску (вкладу). Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з якими він вніс внесок на соціальнодепозитний рахунок відповідача на загальну суму 5500 грн.00 коп. Відповідно до умов договору він звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому вкладу, однак до теперішнього часу відповідач суму вкладу не повернув, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом про витребування внеску (вкладу) в розмірі 5500 грн. 00 коп., та суми нарахованих відсотків за період з 22.09.2009 року по 30.06.2011рік 2130 грн. 08 коп., стягнення заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 300 грн. 00 коп., а також судових витрат (а.с. 3 4).

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 16).

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У звязку з зазначеним клопотанням, яке надійшло на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 0001011, згідно з яким позивач вніс внесок на соціальнодепозитний рахунок відповідача у сумі 5500 грн. 00 коп., строком дії до 22 вересня 2010 року з встановленими 26,00 % річних.

Позивач свої зобовязання за депозитним договором соціальних депозитів №0001011виконав у повному обсязі, шляхом внесення вкладу на загальну суму 5500 грн. 00 коп.

Зазначені правові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про кредитні спілки, а також депозитними договорами соціальних депозитів.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обовязки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. п. 3.1.3, 3.1.4 договорів внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №0001011 від 22 вересня 2009 року, кредитна спілка зобовязується забезпечити зберігання та повернення вкладнику внеску на його вимогу. Відповідно до п.2.3 Договору, виплата нарахованих відсотків здійснюється одночасно з поверненням суми внеску.

Судом встановлено, що у липні 2011 року позивач звертався до КС Дніпро із заявою про повернення йому грошових внесків та процентів, однак йому відповіді надано не було.

Зважаючи на те, що внески на загальну суму 5500 грн. 00 коп. за договором внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №0001011, які перебувають на депозитному рахунку, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, належать позивачу на праві приватної власності, він має право вимагати від КС Дніпроїх повернення, що відповідає ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, умовам укладених із ним договорів соціального депозиту та ст. 41 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач взяті на себе обовязки по договору не виконав, грошові внески та відсотки за договорами позивачу не повертає, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 11 ЦПК України та в межах позовних вимог позивача, стягнути з нього на користь позивача грошові кошти в сумі 5500 грн. 00 коп., та відповідних відсотків у розмірі 2130 грн.08 коп.

Разом з цим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачівчи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачіввідносини, що виникли із даних договорів внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №0001011 від 22 вересня 2009 року, регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Будь яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу грошових коштів по договору депозиту створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоровя, суду позивачем не надано, тому вимоги позивача про стягнення з КС Дніпро моральної шкоди в розмірі 300 грн. 00 коп., задоволенню не підлягають.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 55 грн. 00 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 23 Закону України Про кредитні спілки, ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 158, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпро про витребування внеску (вкладу) задовольнити частково.

Стягнути із Кредитної спілки Дніпро(код 33972780) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договорами внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №0001011 від 22 вересня 2009 року, в сумі 5500 грн. 00 коп., та відсотків у розмірі 2130 грн. 08 коп.

Стягнути з Кредитної спілки Дніпров дохід держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 55 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Циганков