Ухвала суду № 52425006, 18.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38120/15-к

У Х В А Л А

18 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

за участю прокурорів Авер'янова А.М., Пономаренка А.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. знаходиться провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000477 від 12.10.2015р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3.

Під час судового розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, яка підтримана в судовому засіданні стороною захисту у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Матійчук Г.О. в цей же день 17.10.2015р. розглядала справу відносно ОСОБА_5, якій в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 268 КК України, як особі, яка як співучасник в групі з ОСОБА_6 є пособником в одержанні неправомірної вимоги службовою особою ОСОБА_6, та обрала відносно ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави без встановлення та урахування матеріального стану, соціальних зв'язків підозрюваної у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави, який може бути визначений щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, у розмірі 275600 грн, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України. Крім того, слідчий суддя, за міркуванням сторони захисту, не встановила та не обґрунтувала ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовували саме застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який виходить за максимальну межу, а відтак, ухвалила неправосудне рішення у справі, та може в судовому засіданні при розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_3 також ухвалити неправосудне, несправедливе та необґрунтоване рішення та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 доповнив свою заяву щодо відводу слідчого судді Матійчук Г.О., зазначивши, що слідчий суддя при наданні можливості вручення прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки розпочавши розгляд клопотання після спливу трьох годин після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 17.10.2015р. о 21 год 36 хв продовжила розгляд клопотання, тоді як не мала на це процесуального права, оскільки таке клопотання повинно було повторно розподілено для розгляду слідчому судді автоматизованою системою документообігу суду, а також допустила до участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого прокуратури, який за вимогами закону не має права приймати участь у судовому засіданні як учасник судового розгляду, чим надала переваги стороні обвинувачення, прокурору, який приймає участь у справі, таким чином виявив свою упередженість в результатах розгляду клопотання.

У судовому засіданні заявлений відвід та доводи щодо його обґрунтування в повному обсязі підтримані захисником ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_7

Проти заявленого відводу у судовому засіданні заперечували прокурори.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали до заяви про відвід, матеріали провадження №757/38120/15-к, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Матійчук Г.О. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 а також ОСОБА_5

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.

Твердження заявників про ухвалення слідчим суддею Матійчук Г.О. завідомо неправосудного рішення в іншому кримінальному провадженні за участю захисників цього провадження також не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні також не виявлено порушень вимог ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді Матійчук Г.О. при розподілі для розгляду цього кримінального провадження автоматичною системою документообігу суду як під час реєстрації відповідних матеріалів клопотання за принципом вірогідності, так і при розгляді клопотання слідчим суддею та наданням нею строку упродовж трьох годин для ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваним після його вручення перед судовим засіданням.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності слідчого судді Матійчук Г.О. та унеможливлюють ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Галині Олександрівни від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000477 від 12.10.2015р., ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко