Ухвала суду № 52424999, 17.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38117/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Шалапуді В.П., за участю прокурора Кашарського Ф.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000001828 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій держави, в порушення норм ст. 25 Закону України «Про державну службу», ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, Законів «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виро і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинила тяжкий корупційний злочин.

Так, 20.08.2015 начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5, знаходячись неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харків по вул. Артема, 7, з корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 - представника ПП «Фаворит ТТ» (код ЄДРПОУ - 35700845), яке згідно з ліцензією серії АЕ №593608 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, ОСОБА_5 погрожував представнику підприємства можливими перевірками підрозділами фіскальної служби та іншими правоохоронними органами. Результатом цих перевірок, могло стати позбавлення ПП «Фаворит ТТ» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_5 назвав необхідність передачі йому щомісячно фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник - начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, вона також забезпечить не проведення таких перевірок з боку очолюваного нею підрозділу та максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими особами.

30.09.2015 близько 18 години під час зустрічі у ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди.

07.10.2015 ОСОБА_3, використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_6 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила суму очікуваної неправомірної вигоди в розмірі 6000-7000 доларів США, яке зі спливом зазначеного часу було автоматично видалено.

В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 близько 15 години 17 хвилин, яка відбулась у кафе «Гостинная», яке розташовано у місті Харкові по вул. Сумській, ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_6 намір за неправомірну вигоду в розмірі 6000-7000 доларів США забезпечити не проведення перевірок ПП «Фаворит ТТ», при цьому погодилась зменшити суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США.

Вказує на те, що підставою до внесення клопотання стало те, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Наголошує на наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, а саме: з огляду на тяжкість злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та основного свідка, який займається підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину за ч. 3ст. 368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної немає, клопотання прокурора не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітній дітей, одна з яких є інвалідом І групи, є матір'ю - одиночкою, є єдиним годувальником своєї сім'ї. Просили обрати відносно неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - особисте зобов'язання. Для долучення до матеріалів справи надали: характеристику та довідку з місця проживання сім»ї та реєстрації; свідоцтво про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8; копію посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_7; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000001828 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність особи ОСОБА_3, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрювана зможе чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваною та її захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрювану, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

Також слідчий суддя вважає за необхідне повідомити органу опіки та піклування за місцем реєстрації та фактичного проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про обрання відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідності здійснення відповідних заходів щодо захисту інтересів дітей.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015000000001828, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_3 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 609 000,00 (шістсот дев'ять тисяч),00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001828.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваній ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000001828.

Повідомити органу опіки та піклування за місцем реєстрації та фактичного проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про обрання відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідності здійснення відповідних заходів щодо захисту інтересів дітей.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук